Ухвала суду № 136096630, 13.04.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 357/3750/26

Провадження № 6/376/31/2026

У х в а л а

по залишення заяви без руху

13 квітня 2026 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, АТ «Ідея Банк», про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2026 до Сквирького районного суду Київської області за підсудністю від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіліум-Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами частин 1,2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови № 2-7763/10 від 08.02.2022 року Великої Палати Верховного Суду - враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа

Заявником не долучено жодних доказів перебування виконавчого документа на виконанні на дату поданння заяви до суду.

З огляду на те, що положеннями ст. 442 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з ч. 9.ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 175 ЦПК України.

Вимогами ч. 1ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених уст. ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,175,177,185,442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, АТ «Ідея Банк», про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Ловінська