Рішення № 136096561, 27.03.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/130/26

Провадження 2-918/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Ільїній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 року позивач акціонерне товариство в «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.05.2018 у розмірі 71 092,55 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач послався на те, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні банку; верифікації клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року здійснюється: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці платіжного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 25.05.2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.05.2018. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомилася та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 32 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Згідно з пунктом 5.5. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Відповідно до пункту 5.11.Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу, згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.15.Розділу ІІ у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в тарифах. Пунктом 5.16. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. На період карантину банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості, тим самим порушив умови договору.

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором станом на 28.01.2023 року сягнуло понад 90 днів, в зв`язку з чим на підставі підпункту 5.17 пункту 5 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.01.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Станом на 03.11.2025 року заборгованість відповідача становить 71 092,55 гривень, яка складається з: 71 092,55 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яка відповідно до статей 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2026 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, у позові просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

09.02.2026 року від відповідача, в інтересах якого діє представниця ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову в повному обсязі, просив відмовити в його задоволені.

У відзиві також вказав, що наведений позивачем розрахунок заборгованості не відображає повноти операцій по рахунку відповідача в частині погашення боргу. Окрім цього, вказав, що позивач безпідставно нараховував і списував відсотки за користування кредитом на загальну суму 40 939 грн. 38 коп., оскільки він не підписувала Умови і правил, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. При отримані кредиту відповідач підписала лише анкету-заяву. Інших документів з банком не підписував. Підписана анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача та контактну інформацію, не містить даних про умови кредитування, строків та порядку здійснення періодичних платежів, процентної ставки, не містить анкета-заява і визначення домовленості сторін про сплату відсотків.

20.02.2026 року від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

23.02.2026 року через канцелярію суду відповідач подав свої заперечення щодо відповіді представника позивача на відзив, в яких не погодився з наведеною аргументацією позивача і просив відхилити.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.05.2018 року за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання.

ОСОБА_1 дійсно поставив підпис в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 25.05.2018. Разом з тим, така анкета-заява не містить інформації про встановлення відсотків, комісій, штрафів тощо за користування наданими позивачем коштами.

ОСОБА_1 не підписував із позивачем кредитний договір, не погоджував умови та тарифи, на які позивач посилається, оскільки на таких відсутній підпис відповідача, а отже: між сторонами не виникло кредитних правовідносин, відсотки та інші платежі, нараховані на суму наданих позивачем коштів (32 000 грн.) є незаконними та не можуть пред`являтись до відповідача.

Згідно із розрахунком заборгованості за договором № б/н від 25.05.20218, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 03.11.2025, який долучено до позову позивачем, в графі «сплачено відсотків» вбачається, що ОСОБА_1 за період з 26.05.2018 по 03.11.2025 сплатив АТ «Універсал Банк» 40 939.38 грн. незаконно стягнутих відсотків, а із графи «сума погашення за наданим кредитом» вбачається, що ОСОБА_1 за період з 26.05.2018 по 03.11.2025 сплатив АТ «Універсал Банк» 284 239 грн. 63 коп. (двісті вісімдесят чотири тисячі гривень 63 копійки).

З урахуванням попереднього розрахунку, ОСОБА_1 повернув АТ «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 32 000 грн. та переплатив 293 179,01 грн. (284 239.63 грн. + 40 939, 38 грн. - 32 000 грн.).

АТ «Універсал Банк» нараховував ОСОБА_1 відсотки за період із березня 2022 року, що є незаконним, з урахуванням положення пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Щодо укладення кредитного договору та погодження Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» відповідачем слід зазначити наступне.

В обґрунтування позову АТ «Універсал Банк» посилається на те, що сторони уклали заяву-Анкету, якою, окрім іншого, ОСОБА_1 підтвердив своє ознайомлення із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк». Відповідно, відповідач знав та погодився із встановленим порядком користування наданими АТ «Універсал Банк» грошовими коштами у розмірі 32 000 грн.

Однак, за такими твердженнями позивача не можна погодитись, з огляду на наступне.

Відповідач визнає, що АТ «Універсал Банк» надало йому на картковий рахунок грошові кошти у розмірі 32 000 грн.

Разом з тим, відповідач стверджує, що він не укладав із позивачем жодного кредитного договору. Також, на Умовах і Правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк», роздруківка яких надана АТ «Універсал Банк» в додатках до позову, відсутній підпис ОСОБА_1 .

Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, 25.05.2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Також, у заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих позивачем до позову, ані Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ані Паспорт споживчого кредиту не містять підпису позичальника.

Посилання позивача на те, що факт ознайомлення відповідача з вищенаведеними документами підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "топоЬапк" шляхом застосування електронного цифрового підпису, є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, дійсно, як вбачається зі змісту Анкети-заяви, відповідач своїм підписом підтвердив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

Також відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях.

Так, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, як передбачено п. 6.3 п. 6 розділу І Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк", підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє відповідне підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов та Правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" та інших документів, а тому ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом таких документів.

Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг та Тарифи за карткою "Мопоbапк" розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем грошових коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, пені і комісії, саме у зазначеному в цих документах, що додані АТ «Універсал Банк» до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Окрім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 03.2015 року (провадження № 6-16цс15; у постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17; у постанові ВП ВС від 03 серпня 2022 року у справі № 156/268/21).

Натомість, підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних останнього, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів, пені та комісії.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ "Універсал Банк" в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

У свою чергу, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 156/268/21.

Отже, враховуючи вищенаведене, зараховані банком в рахунок погашення заборгованості по процентам суми, які сплачувалися відповідачем, мають бути враховані при визначенні суми фактично отриманого останнім кредиту.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2023рокуу справі № 308/3956/15-ц.

Таким чином, враховуючи відсутність підпису відповідача на Умовах та Правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» та в інших документах, окрім заяви-анкети, вважаю, що відсотки, комісії, пеня, штрафи, які нараховані позивачем згідно із поданим розрахунком заборгованості, є незаконними та такими, що не підлягали сплаті відповідачем.

Щодо «овердрафту», позивач зазначає, що надав відповідачу грошові кошти у розмірі 32 000 грн., проте відповідач використав в т. ч. кошти за рахунок овердрафту в розмірі 39 092.55 грн.

Разом з тим, позивач не обґрунтовує суду, яким чином, встановивши ліміт у 32 000 грн. відповідачу, останній допустив овердрафт коштів, а також не пояснює яким документом такий овердрафт передбачено.

Таким чином, вважаємо вимоги позивача в частині стягнення 39 092.55 грн. коштів за овердрафт незаконними та такими, що не підлягають стягненню, оскільки відповідач ці кошти не отримував.

Щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем. АТ «Універсал Банк» в підтвердження вимог надає суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 25.05.2018, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 03.11.2025.

Згідно із цим розрахунком визначена: «процентна ставка (поточна)» становить 38.4 %; «процентна ставка (прострочена)» становить 76.8 %. Слід звернути увагу, що в Заяві-Анкеті, підписаній відповідачем, не встановлено ані відсотків (процентів) за користування коштами, ані комісії Банку, ані штрафів, пені та інших платежів. Відтак, встановлення означених відсотків є незаконним.

Також, слід звернути увагу на графу наданого розрахунку: «сплачено відсотків», з якої вбачається, що ОСОБА_1 за період з 26.05.2018 по 03.11.2025 сплатив АТ «Універсал Банк» 40 939,38 грн. незаконно стягнутих відсотків, розмір яких не був погоджений, з урахуванням викладеного вище, відповідачем.

Окрім цього, доцільно зауважити на графі наданого позивачем розрахунку «сума погашення за наданим кредитом», з якої вбачається, що ОСОБА_1 за період з 26.05.2018 по 03.11.2025 сплатив АТ «Універсал Банк» 284 239 грн. 63 коп. (двісті вісімдесят чотири тисячі гривень 63 копійки) в рахунок погашення грошових коштів (без урахування сплачених відсотків, як зазначається в попередньому абзаці), наданих позивачем (у розмірі 32 000 грн.).

Тобто, відповідач взяв в АТ «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 32 000 грн., а, з урахуванням викладеного вище, сплатив 325 179,01 грн. (284 239.63 грн. + 40 939, 38 грн.).

Таким чином, відповідач повністю розрахувався із АТ «Універсал Банк» та, більш того, здійснив переплату.

Таким чином позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Заява-анкета до Договору про надання банківських послуг від 25.05.2018, підписана відповідачем, не встановлює жодних умов та правил надання кредитних коштів, оскільки не містить відомості про погодження сторонами спору умов та правил використання наданих позивачем грошових коштів у розмірі 32 000 грн.; Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», роздруковані позивачем та долучені до позовної заяви, не погоджені відповідачем, оскільки: на таких відсутній підпис відповідача, позивач може їх змінювати необмежену кількість разів в односторонньому порядку, позивач не надав доказу надсилання вказаного документу в електронній формі в мобільному застосунку та, відповідно, ознайомлення з ним відповідача. Згідно із розрахунком заборгованості, який долучено до позову позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 за період з 26.05.2018 по 03.11.2025 сплатив АТ «Універсал Банк» 40 939.38 грн. незаконно стягнутих відсотків, та погасив заборгованість у розмірі 284 239 грн. 63 коп. З урахуванням цього, ОСОБА_1 повернув АТ «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 32 000 грн. та переплатив 293 179,01 грн. (284 239.63 грн. + 40 939, 38 грн. - 32 000 грн.).

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, то судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 258-259, 264, 265, 268, 273, 354-355, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 509, 526, 610, 611, 626, 634, 639, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Кравченко