Ухвала суду № 136096354, 28.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"28" квітня 2026 р. Справа № 363/2637/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області перевіривши заяву представника позивача адвоката Довжука Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна та звільнення майна з - під арешту,-

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Довжука Д.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна та звільнення майна з - під арешту, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення № 115 та звільнити з-під арешту 1/2 частку вказаного майна у межах ВП №78529699.

Разом з позовною заявою від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Валявському О.А. та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації (продажу) нежитлового приміщення № 115 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 904324732218) до набрання рішенням суду законної сили; зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78529699 в частині реалізації вказаного приміщення до вирішення справи по суті.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Відтак за звернення до суду із вказаною заявою, заявник мав сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

У порушення вищезазначених вимог до матеріалів заяви долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання до суду цієї заяви у розмірі 606,00 грн, тобто заявником сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Тож, всупереч вищевказаним вимогам, заявник при звернені до суду із заявою про забезпечення позову при подачі позовної заяви не дотримався вимог частини 6 статті 151 ЦПК України, а саме не додав до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Окрім того, у порушення вимог п. 2, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та його представника.

Натомість відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з підстав невідповідності її вимогам ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151,153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Довжука Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна та звільнення майна з - під арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна