Рішення № 136096282, 27.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4749/25

Провадження № 2/362/814/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32157,71 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8920,80 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 23236,91 грн; понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та 6000,00грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 12 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №7575160, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» надало споживачу кредит, а споживач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі відповідно до умов договору.

Товариство свої зобов`язання виконало, а споживач кредит не повернув, платежі на сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 32157,71грн.

27.11.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №27.11/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Авентус Україна», в тому числі і до відповідача.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач був вимушений звернутися до суду.

Процесуальні дії:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року визначено головуючу суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Судом вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1535429 від 01.07.2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 19.09.1989 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак, поштове вкладення повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Верховний суд в постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання, однак, останній своїм процесуальним правом подачі відзиву не скористався, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 лютого 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №7575160(а.с.16-32).

Відповідно до умов договору Товариство надає Споживачу кредит у розмірі 9000,00 грн на строк 360 днів.

Відповідно до п. 1.5.1 Договору, Стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту. Відповідно до п. 1.5.2 Договору, Знижена процентна ставка становить 0,44% в день та застосовується, якщо Споживач виконає певні умови до 13.03.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою.

Згідно з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту (за умови застосування стандартної ставки), загальна сума відсотків за 360 днів становить 71280,00 грн; сукупна вартість кредиту для споживача (усього сума платежів) дорівнює 80280,00 грн. Реальна річна процентна ставка складає 47541,10%.

Відповідно до п. 2.1. договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) Товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від Товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), Сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів Споживача для надання кредиту за цим Договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24-х годин з моменту прийняття Товариством рішення про надання кредиту Споживачу. Якщо Сторони з будь-яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду Споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим Договором, а у Товариства не виникає прострочення кредитора.

Пунктом 2.2. передбачено, що сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 12.02.2024 або 13.02.2024.

Договір про споживчий кредит містить персональні дані відповідача та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С4567 12.02.2024.

Відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі платіжної інфраструктури ТОВ «ПЕЙТЕК» (код ЄДРПОУ 44103264), що є фінансовою установою, що має право на надання платіжних послуг, у межах надання послуг з переказу коштів без відкриття рахунку між ТОВ «ПЕЙТЕК» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за договором про організацію переказу грошових коштів № 190122-1 від 2022-01-19, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»: 12.02.2024 12:40:14 на суму 9000,00 грн. Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки № НОМЕР_1 .

Отже, подані позивачем докази у сукупності підтверджують як факт укладання договору, так і подальше отримання відповідачем грошових коштів. Відповідач не оспорює ані факт укладення договору або його форму, ні його умови, ні факт отримання грошових коштів.

27.11.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №27.11/24-Фвідповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. (а.с. 53-61).

До позовної заяви позивачем наданий витяг з Додатку №1 до договору факторингу №27.11/24-Ф від 27.11.2024, тобто витяг з Реєстру боржників відповідно до якого залишок боргу боржника за №484 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , номер кредитного договору 7575160 від 12.02.2024 становить 32157,71, заборгованість за тілом 8920,8 грн, заборгованість за відсотками 23236,91 грн. (а.с. 62)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №7575160 від 12.02.2024, наданого позивачем заборгованість відповідача станом на становить 32157,71грн, з яких заборгованість за тілом 8920,8 грн, заборгованість за відсотками 23236,91 грн (а.с.39-51)

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статті 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини 3 статті 512 ЦК України).

Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України).

Згідно зі статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статтей 1077,1079 цього ж Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина 1 статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Оцінка суду.

З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір був укладений в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису, що виходячи з наведених норм чинного законодавства є належною формою кредитного договору.

Звертаючись з позовом до суду, позивач надав докази передачі права вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором, що в свою чергу свідчить про наявність права на звернення до суду з позовом.

Ураховуючи факт отримання відповідачем суми кредиту та невиконання ним зобовязань за договором суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8920,8грн.

Щодо розміру заборгованості за відсотками суд виходить з наступного.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №7575160 від 12.02.2024, наданого позивачем заборгованість відповідача становить 32157,71грн, з яких заборгованість за тілом 8920,8 грн, заборгованість за відсотками 23236,91 грн.

Відповідачем 11.03.2024 сплачено всього 2376,00 грн, з яких 79,20 грн на погашення основного боргу та 2296,80 грн на погашення заборгованості за відсотками.

Доказів виконання зобов`язання в іншому розмірі відповідачем не надано.

Відповідачу нараховані відсотки за період з 12.02.2024 по 13.03.2024 за зниженою процентною ставкою у сумі 2374,70грн. починаючи із 14.03.2024 по 09.07.2024 відповідачу нараховувались відсотки за стандартною процентною ставкою 2,20% на день.

Питання обмеження денної процентної ставки за споживчими кредитами регулюється статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній з 24.12.2023 року) максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Оскільки договір №7575160 був укладений 12 лютого 2024 року максимальна денна процентна ставка за кредитом для відповідача не могла перевищувати 1%.

Отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за відсотками за період з 12.02.2024 по 13.03.2024 у сумі 77,90грн (2374,70 (нарахована) - 2296,80(погашена) та за період із 14.03.2024 по 09.07.2024, виходячи з процентної ставки у розмірі 1% від суми заборгованості за тілом, що складає 10525,6 грн, що разом становить 10603,50грн.

При цьому на дані правовідносини не розповсюджується встановлення пільгового періоду визначеного п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» , оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Отже, оскільки договір укладено після набрання чинності Законом розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.

Підсумовуючи зазначене вище, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 19524,30грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8920,80грн та 10603,50 грн заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 1470,74 грн.

Що стосується судових витрат на правову допомогу понесених позивачем.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи - 6 000 грн, що надавалась адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю (а.с.90), договір про надання правничої допомоги № 42649746 від 01.01.2025 (а.с. 82-86), додаткова угода № 7575160 від 02.04.2025(щодо представництва у справі стягнення заборгованості із Деревицького В.І.) (а.с. 31); детальний опис робіт від 31.03.2025, а також акт № 7575160 на підтвердження факту надання правничої допомоги від 31.03.2025 на загальну суму 6 000 грн.

Враховуючи рівень складності та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд вважає співмірним із складністю справи розмір судових витрат на правничу допомогу 3 000 грн. З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу у сумі 1821,43грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 512, 516, 526, 626, 629, 638, 1049, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, ст.ст.2,4,6-13,82,89,133,141,258,259,263-265,268,272,273,279,280, 352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 7575160 від 12.02.2024 у розмірі 19524,30 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 30 коп. із яких: заборгованість за тілом кредиту 8920,80 грн; заборгованість за відсотками 10603,50грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1470,74 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн 74 коп, та витрати на правничу допомогу у розмірі 1821,43 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн 43 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіконструктора Ігора Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 42649746;

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27.04.2026

Суддя Мартинцова І.О.