Ухвала суду № 136096051, 23.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4529/26

Провадження № 2/359/4387/2026

УХВАЛА

23.04.2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 37 500,00 євро.

У позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ:497654332105) власник ОСОБА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:11:054:0012 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia, А7, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2018 року випуску, колір коричневий; грошові кошти на рахунках ТОВ «ВІВАМАКС ГРУП» (ЄДРПОУ: 36597233) в усіх банківських установах в межах суми позову; грошові кошти на особистих банківських рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 в усіх банківських та фінансових установах України в межах суми позову.

Зазначає, що існує реальна загроза невиконання або суттєвого ускладнення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву та додані до неї докази,суд прийшов до наступного висновку.

Заявник у поданій заяві зазначає, що власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ:497654332105), земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:11:054:0012 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia, А7, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2018 року випуску, колір коричневий є ОСОБА_3 , право власності підтверджується ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2025 про забезпечення позову у цивільній справі № 359/11685/25. Тому з урахуванням режиму спільної сумісної власності подружжя, рухоме та нерухоме майно є об`єктом на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Суд встановив, що між заявником та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виник спір з приводу стягнення боргу в розмірі 37 500,00 євро.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 є єдиним бенефіціарним власником та директором ТОВ «Вівамакс Груп» та кошти на рахунках зазначеного товариства перебувають під його повним контролем і можуть бути використані для погашення особистих боргових зобов`язань. Вищезазначений житловий будинок та земельна ділянка належить ОСОБА_3 та з урахуванням режиму спільної сумісної власності подружжя, вказане майно є об`єктом, на яке може бути звернено стягнення.

Тому заявник припускає, що ОСОБА_2 як директор товариства може вивести активи через юридичну особу шляхом здійснення правочинів, що фактично будуть спрямовані на унеможливлення виконання судового рішення.

Разом з тим, заявник не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які свідчили б про наміри відповідача у справі ОСОБА_2 вивести активи з товариства та відчуджити належний ОСОБА_3 житловий будинок та земельну ділянку, транспортний засіб.

Отже аргументація заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника, щодо можливості виведення активів через юридичну особу шляхом здійснення правочинів та відчуження житлового будинку та земельної ділянки, транспортного засобу, що таке відчуження може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників/позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Також суд зауважує, що заявник не довів реального характеру загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Крім того враховуючи те, що заявник не надав доказів вартості житлового будинку, земельної ділянки, транспортного засобу тому суд позбавлений можливості визначити чи будуть вжиті заходи забезпечення позову співмірними до заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що за змістом закону заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Чирка С.С.