Ухвала суду № 136096025, 28.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13251/25

Провадження № 2/357/2240/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2026 р. місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді БондаренкоО. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., учасників справи: представника позивача Мельника О.Г., відповідача Горопацького А.С., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду №3 клопотання ОСОБА_1 , про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого відовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 представник позивача, генеральний директор ТОВ «Білоцерківвода» Бойко Тетяна Юріївна, звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» 15344,95 грн, із яких 10868,23 грн борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), 3552,94 грн інфляційні втрати, 923,66 грн 3% річних, за період з 01.09.2022 по 01.07.2025, а також 3028,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.

25.08.2025, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад суду та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» розподілено та передано до провадження судді Орєхову О.І.

23.09.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєховим О.І. було постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до розгляду та відкрито провадження у справі № 357/13251/25, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.10.2025 відповідач - ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, визнати неправомірними, протиправними дії та бездіяльність генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни щодо здійснення нечесної підприємницької практики у період з 01.09.2022 по 01.07.2025, визнати неправомірними, протиправними дії та бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики у період з 01.09.2022 по 01.07.2025, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на користь ОСОБА_1 80000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

14.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання призначене для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

12.01.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, про задоволення заяви судді Орєхова О.І. про самовідвід у справі № 357/13251/25 та передачу справи № 357/13251/25 для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

12.01.2026, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад суду, справу № 357/13251/25 розподілено та передано до провадження судді Кошелю Б.І.

13.01.2026 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошелем Б.І. постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження справу № 357/13251/25, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

03.02.2026 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошелем Б.І. постановлено ухвалу, якою виправлено описки в ухвалі від 13.01.2026.

17.02.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, про залишення зустрічної позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення її недоліків.

19.02.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання ухвали суду від 17.02.2026 з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

25.02.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, про задоволення заяви судді Кошеля Б.І. про самовідвід у справі № 357/13251/25 та передачу справи № 357/13251/25 для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

25.02.2026, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад суду, справу № 357/13251/25 розподілено та 26.02.2026 передано до провадження судді Бондаренко О.В.

27.02.2026 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. постановлено ухвалу, якою прийнято справу до провадження, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.04.2026 судом постановлено ухвалу, про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 49 ЦПК України.

27.04.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, з метою справедливого та повного розгляду даної справи, а також для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галузі судової психології, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити питання, відповіді на які дадуть можливість встановити обставини на підтвердження вимог за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви та заяви про зміну предмету зустрічного позову, метою призначення у справі вказаної експертизи є доведення ОСОБА_1 заявлених ним вимог до ТОВ «Білоцерківвода» та Генерального директора ТОВ «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 6.3., 6.4. розділу 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція) психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

П. 6.6. Інструкції до орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення такої експертизи, віднесено серед іншого питання: які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа?; чи є у підекспертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (зазначити обставини: безпідставне обвинувачення, незаконне позбавлення волі, наклеп, образа, заподіяння шкоди її громадським інтересам тощо)?; чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи (прізвище, ім`я та по батькові)? якщо так, чи завдані особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода)?; чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Метою психологічної експертизи щодо моральної шкоди є встановлення наявності чи відсутності моральних страждань внаслідок протиправних дій або бездіяльності інших осіб; причинного зв`язку між ситуацією спричинення шкоди та стражданнями; встановлення, в чому саме полягають моральні страждання в юридично визначених обставинах; визначення інтенсивності, глибини та тривалості страждань.

Щодо рекомендацій встановлення розміру компенсації моральної шкоди висновки психолога носять імовірний характер та є науковою рекомендацією для визначення можливого розміру компенсації моральної шкоди судом.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи вищенаведене, предмет та підстави зустрічного позову, для з`ясування питань чи були дії ТОВ «Білоцерківвода» та Генерального директора ТОВ «Білоцерківвода» ОСОБА_3 психотравмувальними для ОСОБА_1 та такими, що викликали страждання внаслідок ситуації, викладеної останнім у зустрічній позовній заяві та клопотанні від 27.04.2026, слід призначити відповідну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, які не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті, а сторонами не надано відповідні висновки експертів, тому клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Крім того, відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проведення судової психологічної експертизи слід доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), як органу, уповноваженому проводити такі експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, суд, враховуючи Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та перелік питань Горопацького Анатолія Сергійовича, які є достатніми, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначені в резолютивній частині ухвали, відповіді на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно встановити усі обставини справи.

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на нього.

У розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 357/13251/25.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи та згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому, зважаючи на призначення у справі судової психологічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. 103, 104, 107, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого відовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики, відшкодування моральної шкоди, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, Україна, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа - ОСОБА_1 ?

2) Чи має підекспертна особа - ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу наступних обставин: неправомірні, протиправні дії та бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни щодо здійснення ними нечесної підприємницької практики, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства України, мають системний характер та є порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_1 на майно, яким є грошові кошти ОСОБА_1 , за фактами та їх доказами безпідставного позову від 21.08.2025 ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення начебто боргу в сумі 10868,35 грн, за період з 01.09.2022 до 01.07.2025, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» за послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення, яке не виконувало обов`язки виконавця такої послуги, складеного і виданого генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Т.В., за поданими до первісного позову документами;

3) Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

4) Якщо особі - ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №357/13251/25, провадження №2/357/2240/26.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Бондаренко