Ухвала суду № 136095512, 28.04.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/935/13-ц

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2026 року адвокат Ходак В.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення мотивоване тим, що при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 не був присутній та копію ухваленого у цій справі судового рішення останній не отримував, про його наявність він дізнався лише 17 березня 2026 року у зв`язку із арештом коштів на рахунку відповідача на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

26 березня адвокатом Якимчуком О.М. в інтересах ОСОБА_1 було ознайомлено із матеріалами вищевказаної справи. Отже останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення є 15 квітня 2026 року.

Водночас 6 квітня 2026 року між адвокатом Ходаком В.В. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги у рамках справи №290/935/13-ц.

Однак адвокат Ходак В.В. перебував на лікуванні у період з 13 квітня 2026 року по 17 квітня 2026 року із діагнозом гіпертонічна хвороба та у період з 20 квітня 2026 року по 23 квітня 2026 року із діагнозом ГРВІ гострий ларінгіт, що підтверджується відповідними медичними документами, тому вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 228 ЦПК України (в редакції на час прийняття рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з матеріалами справи 3 вересня 2013 року Романівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по справі №290/935/13-ц, яким позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 165877,08 грн. заборгованості за кредитним договором та по 829,39 грн. з кожного судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Копію вказаного заочного рішення ОСОБА_1 отримав 9 жовтня 2013 року. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, десятиденний строк для перегляду заочного рішення сплинув 22 жовтня 2013 року. Разом з цим, із заявою про перегляд судового рішення та поновленням пропущеного строку відповідач звернувся до суду лише 27 квітня 2026 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому взагалі не було відомо про розгляд даної цивільної справи до 17 березня 2026 року суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи №290/935/13-ц наявні повідомлення про вручення 30 липня 2013 року відповідачу особисто копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, та 9 жовтня 2013 року копії заочного рішення.

За приписами частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine»).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine»).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення через 13 років після його ухвалення, при цьому не довів поважність причин пропуску строку для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку та перегляду заочного рішення на даний час відсутні, в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2013 року слід відмовити.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2026 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук