Ухвала суду № 136095412, 28.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1922/26

провадження № 2/0285/1669/26

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дана цивільна справа розподілена судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В., якою заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 є присяжним Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Звягельської міської ради Житомирської області від 23.10.2025 № 1617 затверджено список присяжних у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області, серед яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_1 є присяжним у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області, а тому зазначені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. при розгляді справи, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Звягельського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська