Ухвала суду № 136095054, 27.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1461/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з останнього неустойку (пеню) за несплату аліментів в розмірі 34 482,80 та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки позов ОСОБА_1 не містив відомостей, передбачених п.п. 6-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Окрім цього остання всупереч абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України не долучила до матеріалів позову докази його надсилання відповідачу ОСОБА_2 , а також не надала у розпорядження суду доказів сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Окремо судом акцентовано увагу позивачки на необхідності надання у розпорядження суду засвідченого у встановленому порядку перекладу українською мовою усіх наданих нею письмових доказів, що складені польською мовою. Строк виконання вимог суду, викладених у цій ухвалі, встановлений протягом п`яти з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 отримала у своєму особистому кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» 26 березня 2026 року про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с. 25).

Однак, станом на день ухвалення цього рішення, ОСОБА_1 вимоги ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року не виконала і не клопотала перед судом стосовно провадження строку для виконання цих вимог.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, оскільки всупереч вимогам суду позивачкою не вчинені дії на усунення недоліків, що викладені в ухвалі суду від 24 березня 2026 року в цій справі, суд вимушений визнати цей позов неподаним і повернути його заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявниці на підставі речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький