Ухвала суду № 136095029, 28.04.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 285/4788/25

У Х В А Л А

"28" квітня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

представника третьої особи

Фонду державного майна України Руденко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рихальське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інститут сільського господарства Полісся, Національна академія аграрних наук України, Фонд державного майна України про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Єремеєв А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 520000,00 грн., а також понесені витрати по справі.

Ухвалою від 06.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Ємільчинського районного суду від 05.03.2026 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, зобов`язано позивача ОСОБА_1 у строк до 20.03.2026 року надати на адресу суду оригінали наступних документів: наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу №13-19/10/23 від 19.10.2023 року; договору про надання консультативної допомоги від 20 жовтня 2023 року; актів виконаних робіт по договору про надання консультативної допомоги від 20 жовтня 2023 року за період з листопада 2023 року по липень 2025 року.

Представник відповідача обґрунтовував клопотання тим, що на його думку надані позивачем до позовної заяви документи виготовлялися в один день, тобто позивач склав завідомо неправдиві документи з метою заволодіння коштами на суму 520000,00 грн. У зв`язку з цим він вважає за необхідне провести у справі технічну експертизу документів, для проведення якої необхідні оригінали вказаних документів.

05.03.2026 року по справі було оголошено перерву до 24.03.2026 року.

11.03.2026 року на поштову адресу позивача ОСОБА_1 для виконання було направлено копію вказаної ухвали, яку вручено останньому 14.03.2026 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень.

Крім того, копія вказаної ухвали в електронному вигляді 11.03.2026 року була надіслана позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 до електронних кабінетів останніх. Відповідно до довідок документ в електронному вигляді «Ухвала» від 05.03.26 по справі №285/4788/25 був доставлений до електронних кабінетів позивача та його представника 11.03.2026 року.

До 24.03.2026 року витребувані згідно ухвали від 05.03.2026 року документи від позивача та його представника до суду не надійшли.

Підготовче судове засідання було відкладено до 28.04.2026 року.

Позивачу 26.03.2026 року Ємільчинським районним судом повторно було надіслано копію ухвали від 05.03.2026 року про надання оригіналів документів для виконання, повідомлено про необхідність її виконання до 28.04.2026 року, а також роз`яснено вимоги ч.10 ст.84 ЦПК України.

28.04.2026 року в підготовче судове засідання позивач, його представник не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань суду не надіслали.

Станом на 28.04.2026 року ухвала суду від 05.03.2026 року про витребування оригіналів документів залишилася невиконана позивачем.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Фонду державного майна України Руденко К.М. просила залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з невиконанням позивачем ухвали про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, 21.04.2026 року від нього до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали про витребування доказів, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на те, що позивач не подав оригінали витребуваних судом документів (доказів) з неповажних причин (не повідомив про поважність причин) та вказані докази мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рихальське» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг без розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 257, 258, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рихальське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інститут сільського господарства Полісся, Національна академія аграрних наук України, Фонд державного майна України про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Заполовський