Постанова № 13609211, 07.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 р. справа № 2а-11433/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представника позивача Могили Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сніжному до Державного підприємства «Управління матеріально технічного забезпечення» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сніжному Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Управління матеріально технічного забезпечення» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток.

В обґрунтування позову посилається на те, що станом на 10.03.2010 року відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток одержаного за рахунок знижувального коефіцієнта 0,8 до норм амортизації у сумі 4240,92 грн. Податковий борг виник на підставі рішення про розстрочення податкового боргу. З метою погашення податкового боргу платника інспекцією здійснювались заходи примусового стягнення, а саме відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги. Погашення податкового боргу в добровільному порядку не відбулося.

Просить суд стягнути з Державного підприємства «Управління матеріально технічного забезпечення» (86500, м. Сніжне, вул. Леніна, 27, код ЄДРПОУ 31212617) заборгованість перед державним бюджетом по сплаті податку на прибуток одержаний за рахунок знижувального коефіцієнта 0,8 до норм амортизації (код платежу 11021500) у сумі 4240,92 грн., на р/р 31110013700078, отримувач УДК у м. Сніжному ГУ ДКУ у Донецькій області, банк отримувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Управління матеріально технічного забезпечення» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області 28.02.2001 року, включене до ЄДРПОУ за №31212617, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Сніжному Донецької області.

Судом встановлено, що 31 серпня 2005 року у звязку з укладенням мирової угоди у справі про банкрутство прийнято рішення №14/24 про розстрочення податкового боргу, відповідно до якого податковий борг з податку на прибуток коефіцієнт 0,8 у сумі у сумі 5873,00 грн., у тому числі податків і зборів 5691,00 грн., пені 92,00 грн., розстрочений з 20.09.2005 року по 20.10.2007 року рівними сумами щомісячно у розмірі 94,85 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право надавати відстрочення та розстрочення податкових зобовязань, вирішувати питання щодо податкового компромісу, а також приймати рішення про списання безнадійного боргу в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобовязаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обовязкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобовязання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Отже з наведеного вбачається, що у Державного підприємства «Управління матеріально технічного забезпечення» є податковий борг, який був розстрочений рішенням керівника податкового органу з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

Згідно розрахунку суми кредиторських вимог, станом на 10.03.2010 року у відповідача є заборгованість нарахована відповідно рішення про розстрочення №14/24 від 31.08.2005 року на загальну суму 4240,92 грн., у тому числі за основним платежем 4173,40 грн., пеня 67,52. З розрахунку вбачається що податковий борг виник у результаті не сплати сум за рішенням про розстрочення №14/24 від 31.08.2005 року починаючи з 15.01.2007 року по 20.11.2007 року.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу була відправлена перша податкова вимога від 18 грудня 2001 року №1/382 та друга податкова вимога від 25 січня 2002 року №2/24.

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли відповідно до рішення про розстрочення №14/24 від 31.08.2005 року, про що свідчать матеріли справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Сніжному до Державного підприємства «Управління матеріально технічного забезпечення» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Управління матеріально технічного забезпечення» (86500, м. Сніжне, вул. Леніна, 27, код ЄДРПОУ 31212617) заборгованість перед державним бюджетом по сплаті податку на прибуток одержаний за рахунок знижувального коефіцієнта 0,8 до норм амортизації (код платежу 11021500) у сумі 4240,92 грн., на р/р 31110013700078, отримувач УДК у м. Сніжному ГУ ДКУ у Донецькій області, банк отримувача ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 червня 2010 року в присутності представника позивача.

Постанова у повному обсязі складена 14 червня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленов А. С.