Ухвала суду № 136088211, 29.04.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1679/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене повідомленням 20260401-600561 від 06 квітня 2026 року, в частині відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;

- зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 01 квітня 2026 року з урахуванням усіх поданих медичних документів та консультаційних висновків.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про залучення належного відповідача у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Подане клопотання обґрунтовано тим, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , і саме до вказаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 подавалась заява про надання (оформлення) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Крім того саме Першим відділом при ІНФОРМАЦІЯ_5 приймалось рішення про відмову позивачу у наданні (оформленні) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Водночас ІНФОРМАЦІЯ_6 не приймалось жодних рішень по відношенню до позивача. Відповідно, на думку представника ІНФОРМАЦІЯ_7 , належним відповідачем у даній справі має бути саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Порядок заміни неналежної сторони чи вирішення питання про залучення співвідповідача в адміністративному судочинстві визначений статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, питання щодо заміни неналежного відповідача на належного або залучення співвідповідача вирішується з урахуванням думки позивача.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відтак, з метою з`ясування позиції позивача щодо залучення належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 , враховуючи, що розгляд даної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення ОСОБА_1 строку для подання заяви із поясненнями щодо указаного питання.

Керуючись статтями 48, 121, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду заяви із поясненнями щодо поставленого ІНФОРМАЦІЯ_9 питання про залучення до участі у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_10 як належного відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк