Ухвала суду № 136087209, 29.04.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви та про залишення позову без розгляду

29 квітня 2026 року м. Рівне№460/5474/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Шемчук Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Сулковський Б.П., Главінський С.Ю.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

третіх осіб відповідача: не з`явилися,

розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд: 1) постановити рішення, яким визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протиправною щодо не закінчення виконавчого провадження № 64641871; 2) визнати неправомірними всі дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 64641871.

Позовна заява надійшла до суду 30.03.2026.

Ухвалою суду від 31.03.2026 позовну заяву залишено без руху, зокрема, зважаючи на звернення до суду з пропуском строку звернення, встановленого частиною другою статті 287 КАС України.

Позивачем 10.04.2026 подано, зокрема, заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що про своїх порушених прав позивач дізнався лише 16.03.2026, коли невідома особа повідомила про відчуження належної йому земельної ділянки. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64641871 він дізнався всі дії відповідача, які у ньому вчинені. Йому не було відомо про існування виконавчого провадження, жодних постанов, повідомлень чи викликів від державного виконавця позивач не отримував і матеріали виконавчого провадження не містять доказів належного повідомлення його як сторони виконавчого провадження. Таким чином позивач об`єктивно не мав можливості раніше дізнатися про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду. Такі причини вважав протиправними та просив поновити строки звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом сторін). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У вказаній ухвалі судом зазначено, що для з`ясування судом питання дотримання позивачем строку подання позову потребує додаткових доказів й перевірки відповідних обставин. Тому на етапі відкриття провадження у цій справі позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України) на час вирішення питання відкриття провадження у справі відсутні.

Також цією ухвалою суду зобов`язано Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до суду належним чином засвідчених доказів направлення позивачу усіх постанов, повідомлень чи викликів в межах виконавчого провадження № 64641871.

Відповідачем, 17.04.2026, на виконання ухвали суду надані належним чином засвідчені докази направлення позивачу усіх постанов, повідомлень чи викликів в межах виконавчого провадження № 64641871.

Також відповідачем 21.04.2026 поданий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 22.04.2026 оголошено перерву до 27.04.2026 до 12:00год для надання додаткових доказів позивачем.

27.04.2026 судове засідання відкладено на 29.04.20236 об 10:00год у зв`язку із наявністю поважних причин неявки представника позивача.

28.04.2026 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що всі документи, прийняті ним в межах ВП № 64641871 направлялися позивачу поштовим відправленням рекомендованим з повідомленням за двома адресами, які були наявні в даному виконавчому провадженні. Проте, такі документи поверталися на адресу виконавчої служби без вручення у зв`язку з «адресат відсутній» та «за закінченням терміну зберігання». При цьому, як зауважує відповідач, неотримання боржником кореспонденції державної виконавчої служби з причин «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про помилкові чи неправомірні дії державного виконавця. Отже, зазначеними встановленими фактичними обставинами справи спростовуються твердження позивача про його неналежне повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Просить позов залишити без розгляду.

29.04.2026 представником позивача подано заяву про зміну предмету прозову, в якій просить суд прийняти до розгляду змінені позовні вимоги в наступній редакції, а саме: 1) визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Рівненського району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною щодо не закінчення виконавчого провадження № 64641871 з підстав передбачених ч. 8 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) визнати протиправною та скасувати постанову від 19.01.2026 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 64641871 з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження»; 3) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Рівненського району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з перебуванням на виконанні виконавчого документу № 2-3403/2010 у приватного виконавця. На підтвердження підстав подання такої заяви позивач вказує, що після подання позовної заяви та ознайомлення з відзивом відповідача, а також з метою належного та ефективного захисту порушених прав позивача, виникла необхідність уточнення та зміни предмета позову шляхом конкретизації оскаржуваних рішень та дій державного виконавця. Просить прийняти дану заяву до розгляду разом із первісними вимогами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позицію, викладену у заяві про зміну предмету позову, а також стверджували, що вимоги викладені у ній слід розглядати разом із первісними позовними вимогами.

Водночас заперечували проти залишення позову без розгляду з підстав, наведених у заяві про поновлення строків звернення до суду.

Представник відповідача висловив заперечення щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову з тих підстав, що така заява подається до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки справа слухається у спрощеному позовному провадженні, то відповідно, таку заяву можна подати не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання. Однак позивачем не дотримано вказаного строку для подання такої заяви, оскільки перше судове засідання відбулося 22.04.2026. Просить не приймати таку заяву до розгляду.

Разом з тим відповідач підтримав свою позицію, викладену у клопотанні про залишення позову без розгляду.

Треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведену норму права, суд здійснює розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Заслухавши учасників справ, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 64641871, зміст відзиву на позов, суд враховує наступне.

Щодо вирішення клопотання про прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду разом із первісним позовом.

Положенням частини першої статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як наведено вище по тексту, позовна заява надійшла до суду 30.03.2026.

Предметом даного позову є: 1) визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протиправною щодо не закінчення виконавчого провадження № 64641871; 2) визнання неправомірними всіх дій Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 64641871.

Ухвалою суду від 15.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом сторін). Судове засідання призначено на 22.04.2026 о 09:00год в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

В судовому засіданні 22.04.2026 за участю представників позивача та представника відповідача оголошено перерву до 27.04.2026 об 12:00год.

Відповідно до частини третьої статті 199 КАС України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим, розпочинається розгляд справи по суті.

За наведеного, розгляд адміністративної справи № 460/5474/26 по суті розпочався 22.04.2026.

Заява про зміну предмету позову подана позивачем через систему «Електронний Суд» 29.04.2026.

Отже заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст.47 КАС України, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 62602765 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3403/2010 виданого 08.07.2020 Рівненським міським судом Рівненської області про погашення заборгованості за кредитним договором № 11/08/К-Ф від 25.01.2008, звернувши стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/08/І-Ф від 25.01.2008: трикімнатну квартиру загальною площею 62,2кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Департаментом міського господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів, наказ № 74 від 27.02.1996 року та зареєстрованого КП РМБТІ за № 20781089 та записано в реєстровій книзі за № 76, номер запису 254-20284 від 04.03.1996 року.

Державним виконавцем 11.08.2020 відкрито виконавче провадження.

11.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

10.02.2021 на адресу відділу надійшла заява представника стягувача з проханням повернути виконавчий документ без виконання.

24.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64641871 з виконання постанови № 62602765 виданої 11.08.2020 Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 5032,06 доларів США, що складає 10 % від заборгованості за кредитним договором.

01.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про арешт майна боржника; постанову про арешт коштів боржника.

Вказані постанови державним виконавцем направлені боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі а саме: АДРЕСА_2 , та додатково на ймовірну адресу проживання боржника АДРЕСА_1 .

Наведене стверджується доказами, долученими відповідачем до матеріалів справи, а саме: списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за період з 01.03.2021 по 31.03.2021, зокрема, списку № 82 поштових відправлень за 05.03.2021 за змістом якого за адресою: АДРЕСА_2 на адресу боржника - ОСОБА_2 направлено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 за вих.№ 39632; постанову про арешт майна боржника від 01.03.2021 за вих.№ 39699; постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2021 за вих.№ 39777.

Також наведене стверджується списком № 2533 відправлень листів рекомендованих з повідомленням, поданих виконавчою службою, які направлені на адресу боржника: АДРЕСА_2 згідно трек номеру НОМЕР_1 , та на адресу: АДРЕСА_1 згідно трек номеру НОМЕР_2 .

17.10.2024 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на адреси боржника за вихідним номером 261556, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

23.10.2024 державним виконавцем направлено доручення до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про проведення виконавчих дій щодо опису майна боржника, а саме земельних ділянок кадастровий № 562468700:05:017:0372, та № 5624681500:05:024:0141 до виконання, а боржнику до відома, за вихідним № 265921 та № 265893 на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

13.11.2024 на адресу відділу повернулось без вручення доручення про опис земельних ділянок від 23.10.2024, яке направлялось до відома боржнику на адресу АДРЕСА_1 Згідно відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

03.03.2025 державним виконавцем направлено вимогу виконавця щодо узгодження вартості майна за вихідним № 38950, № 38877 на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; повідомлення про опис майна боржника, а саме земельної ділянки кадастровий № 562468700:05:017:0372 та № 5624681500:05:024:0141 з додатком постанови про опис та арешту майна боржника від 11.11.2024.

03.03.2025 державним виконавцем за вихідним номером 38937, 39141 на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , направлено копію постанови про опис та арешт майна боржника від 11.11.2024 до відома.

04.03.2025 на адресу відділу виконавчої служби повернулася без вручення постанова про арешт коштів боржника від 17.10.2024 та доручення про опис майна боржника від 23.10.2024, які направлялись до відома боржнику на адресу: АДРЕСА_2 . Згідно відмітки на поштовому конверті «адресат відсутній за даною адресою».

25.03.2025 на адресу відділу державної виконавчої служби повернулась без вручення постанова про опис та арешт майна боржника яка направлялась до відома боржнику 03.03.2025 та вимоги щодо узгодження вартості майна.

Такі документи направлялися боржнику 03.03.2025 на адресу АДРЕСА_1 . Згідно відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

10.04.2025 на адресу відділу повернулись без вручення вимоги щодо узгодження вартості майна, що направлялась боржнику 03.03.2025 на адресу: АДРЕСА_2 . Згідно відмітки на поштовому конверті «адресат відсутній за даною адресою».

13.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження щодо визначення вартості описаної земельної ділянки кадастровий № 562468700:05:017:0372 та описаної земельної ділянки кадастровий № 5624681500:05:024:0141, яку за вихідним номером 118088, 118075 направлено на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

11.06.2025 державним виконавцем за вихідним номером 148017, 148031 направлено на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , повідомлення про ознайомлення з висновком про вартість майна описаної земельної ділянки кадастровий № 562468700:05:017:0372 та земельної ділянки кадастровий № 5624681500:05:024:0141.

03.07.2025 на адресу відділу державної виконавчої служби повернулись без вручення повідомлення про ознайомлення з висновком про вартість майна описаної земельної ділянки кадастровий № 562468700:05:017:0372 та земельної ділянки кадастровий № 5624681500:05:024:0141, які направлялись боржнику 11.06.2025 на адресу АДРЕСА_1 . Згідно відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Земельна ділянка з кадастровим № 5624681500:05:024:0141 передана на реалізацію.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів, проведено електронні торги і переможцем визначено ОСОБА_3

29.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, яку направлено на адреси боржника за вихідним № 246372: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

09.10.2025 за вихідним номером 251292 державним виконавцем направлено акт про проведені електронні торги на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

30.10.2025 на адресу відділу повернувся без вручення акт про проведені електронні торги, який направлявся 09.10.2025 на адресу АДРЕСА_1 . Згідно відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Земельна ділянка з кадастровий № 562468700:05:017:0372 передана на реалізацію.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів проведено електронні торги і переможцем визначено ОСОБА_4

13.01.2026 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, яку направлено на адреси боржника за вихідним номером 9364, а саме: АДРЕСА_2 .

19.01.2026 за вихідним № 15725 державним виконавцем направлено акт про проведені електронні торги від 19.01.2026 на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження державного виконавця від 19.01.2026 на підставі платіжної інструкції № 191401 від 19.01.2026 на рахунок ОСОБА_2 перераховано кошти в сумі 106353,04грн, які надійшли від реалізації земельної ділянки, після повного погашення заборгованості в межах ВП № 64641871.

Вказані кошти на депозитний рахунок відділу не повертались.

19.01.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено до відома боржнику за вихідним номером 16784 на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

29.01.2026 на адресу відділу повернувся без вручення акт про проведений електронний аукціон від 19.01.2026, який направлявся за адресою АДРЕСА_2 . Згідно відмітки на поштовому конверті «адресат відсутній за даною адресою».

01.02.2026 на адресу відділу повернулась без вручення постанова про закінчення виконавчого провадження, яка направлялась 19.01.2026 на адресу: АДРЕСА_2 . Згідно відмітки на поштовому конверті «адресат відсутній за даною адресою».

01.02.2026 на адресу відділу повернувся без вручення акт про проведений електронний аукціон, який направлявся 19.01.2026 на адресу: АДРЕСА_1 .

Так, завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що частиною першою та другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою й другою статті 287 КАС України встановлено десятиденний строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні строки оскарження установлені частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

У цьому контексті строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Обумовлений строк звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У цьому аспекті «день, коли особа дізналася про порушення свого права» - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Також порівняльний аналіз словоформ «дізналася» і «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

За змістом частини першої статті 121 КАС України пропущений процесуальний строк, встановлений законом, суд може поновити за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У цьому контексті під «поважними причинами» слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Одночасно з цим, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Загалом правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Зрештою право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Своєю чергою, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно обставин цієї справи, позивач оскаржує всі дії державного виконавця, вчинені ним в межах виконавчого провадження № 64641871 від 01.03.2021.

Своєю чергою до суду із цим позовом ОСОБА_2 звернувся 30 березня 2026 року, тобто через 5 років після прийняття постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та через 70 днів після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2026, тоді як стаття 287 КАС України встановлює десятиденний строк для звернення до суду.

Позивач наполягає, що пропустив строк звернення до суду із цим позовом з поважних причин, адже дізнався про існування оскаржуваної постанови лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження після 17 березня 2026 року.

Проте, після отримання матеріалів виконавчого провадження, судом досліджено питання обізнаності позивача про всі дії державного виконавця, вчинені ним в межах виконавчого провадження № 64641871 від 01.03.2021.

Так, з матеріалів виконавчого провадження № 68785243 вбачається, що 01.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64641871 з виконання постанови № 62602765 виданої 11.08.2020 Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 5032,06 доларів США, що складає 10 % від заборгованості за кредитним договором.

01.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про арешт майна боржника; постанову про арешт коштів боржника.

Вказані постанови державним виконавцем направлені боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі а саме: АДРЕСА_2 , та додатково на ймовірну адресу проживання боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за період з 01.03.2021 по 31.03.2021, зокрема, списку № 82 поштових відправлень за 05.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 на адресу боржника - ОСОБА_2 направлено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 за вих.№ 39632; постанову про арешт майна боржника від 01.03.2021 за вих.№ 39699; постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2021 за вих.№ 39777.

Наведене стверджується списком № 2533 відправлень листів рекомендованих, поданих виконавчою службою, які направлені на адресу боржника: АДРЕСА_2 згідно трек номеру НОМЕР_1 , та на адресу: АДРЕСА_1 згідно трек номеру НОМЕР_2 .

17.10.2024 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на адреси боржника за вихідним номером 261556, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

23.10.2024 державним виконавцем направлено доручення до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про проведення виконавчих дій щодо опису майна боржника, а саме земельних ділянок кадастровий № 562468700:05:017:0372, та № 5624681500:05:024:0141 до виконання, а боржнику до відома, за вихідним № 265921 та № 265893 на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

13.11.2024 на адресу відділу повернулось без вручення доручення про опис земельних ділянок від 23.10.2024, яке направлялось до відома боржнику на адресу АДРЕСА_1 Згідно відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

03.03.2025 державним виконавцем направлено вимогу виконавця щодо узгодження вартості майна за вихідним № 38950, № 38877 на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; повідомлення про опис майна боржника, а саме земельної ділянки кадастровий № 562468700:05:017:0372 та № 5624681500:05:024:0141 з додатком постанови про опис та арешту майна боржника від 11.11.2024.

03.03.2025 державним виконавцем за вихідним номером 38937, 39141 на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , направлено копію постанови про опис та арешт майна боржника від 11.11.2024 до відома.

04.03.2025 на адресу відділу виконавчої служби повернулася без вручення постанова про арешт коштів боржника від 17.10.2024 та доручення про опис майна боржника від 23.10.2024, які направлялись до відома боржнику на адресу: АДРЕСА_2 . Згідно відмітки на поштовому конверті «адресат відсутній за даною адресою».

25.03.2025 на адресу відділу державної виконавчої служби повернулась без вручення постанова про опис та арешт майна боржника яка направлялась до відома боржнику 03.03.2025 та вимоги щодо узгодження вартості майна.

Такі документи направлялися боржнику 03.03.2025 на адресу АДРЕСА_1 . Згідно відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

10.04.2025 на адресу відділу повернулись без вручення вимоги щодо узгодження вартості майна, що направлялась боржнику 03.03.2025 на адресу: АДРЕСА_2 . Згідно відмітки на поштовому конверті «адресат відсутній за даною адресою».

13.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження щодо визначення вартості описаної земельної ділянки кадастровий № 562468700:05:017:0372 та описаної земельної ділянки кадастровий № 5624681500:05:024:0141, яку за вихідним номером 118088, 118075 направлено на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

11.06.2025 державним виконавцем за вихідним номером 148017, 148031 направлено на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , повідомлення про ознайомлення з висновком про вартість майна описаної земельної ділянки кадастровий № 562468700:05:017:0372 та земельної ділянки кадастровий № 5624681500:05:024:0141.

03.07.2025 на адресу відділу державної виконавчої служби повернулись без вручення повідомлення про ознайомлення з висновком про вартість майна описаної земельної ділянки кадастровий № 562468700:05:017:0372 та земельної ділянки кадастровий № 5624681500:05:024:0141, які направлялись боржнику 11.06.2025 на адресу АДРЕСА_1 . Згідно відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Земельна ділянка з кадастровим № 5624681500:05:024:0141 передана на реалізацію.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів, проведено електронні торги і переможцем визначено ОСОБА_3

29.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, яку направлено на адреси боржника за вихідним № 246372: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

09.10.2025 за вихідним номером 251292 державним виконавцем направлено акт про проведені електронні торги на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

30.10.2025 на адресу відділу повернувся без вручення акт про проведені електронні торги, який направлявся 09.10.2025 на адресу АДРЕСА_1 . Згідно відмітки на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Земельна ділянка з кадастровий № 562468700:05:017:0372 передана на реалізацію.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів проведено електронні торги і переможцем визначено ОСОБА_4

13.01.2026 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, яку направлено на адреси боржника за вихідним номером 9364, а саме: АДРЕСА_2 .

19.01.2026 за вихідним № 15725 державним виконавцем направлено акт про проведені електронні торги від 19.01.2026 на адреси боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження державного виконавця від 19.01.2026 на підставі платіжної інструкції № 191401 від 19.01.2026 на рахунок ОСОБА_2 перераховано кошти в сумі 106353,04грн, які надійшли від реалізації земельної ділянки, після повного погашення заборгованості в межах ВП № 64641871.

Вказані кошти на депозитний рахунок відділу не повертались.

19.01.2026 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено до відома боржнику за вихідним номером 16784 на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

29.01.2026 на адресу відділу повернувся без вручення акт про проведений електронний аукціон від 19.01.2026, який направлявся за адресою АДРЕСА_2 . Згідно відмітки на поштовому конверті «адресат відсутній за даною адресою».

01.02.2026 на адресу відділу повернулась без вручення постанова про закінчення виконавчого провадження, яка направлялась 19.01.2026 на адресу: АДРЕСА_2 . Згідно відмітки на поштовому конверті «адресат відсутній за даною адресою».

01.02.2026 на адресу відділу повернувся без вручення акт про проведений електронний аукціон, який направлявся 19.01.2026 на адресу: АДРЕСА_1 .

Встановлені судом обставини стверджують, що позивач не отримував кореспонденцію, направлену йому відповідачем.

Разом з тим за матеріалами даної справи встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано 30.07.2019 за адресою: АДРЕСА_2 . Така ж адреса зазначена і в цій позовній заяві як адреса його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

За змістом ч. 5 ст. 57 Закону № 1404 виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За змістом наведених правових норм суд констатує, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Досліджені судом докази дають підстави стверджувати, що відповідач повністю дотримався вимог Закону № 1404 щодо направлення всіх постанов та повідомлень (викликів) на адресу боржника позивача у цій справі.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, якщо ухвала про відкриття провадження або виконавчий документ були надіслані за належною адресою (місцем реєстрації), але не були вручені через «закінчення терміну зберігання», це вважається належним повідомленням.

Суд зауважує, що повернення кореспонденції з відміткою «за закінченням терміну зберігання», є наслідком бездіяльності самого позивача, який не з`явився до відділення поштового зв`язку для отримання листа. Позивач (боржник) зобов`язаний цікавитися станом своїх справ. Неотримання пошти, яка надходила за офіційним місцем проживання, свідчить про суб`єктивне небажання знати про наявність провадження, а не про об`єктивну неможливість отримати інформацію.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що позивач був обізнаний про наявність заборгованості за кредиторськими зобов`язаннями, ба більше, позивач був обізнаний і про наявність судового спору стосовно звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки приймав участь у судовому засіданні в Рівненському міському суді.

Крім того, позивач зазначив, що був обізнаний із наявністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3403/2010 виданого 08.07.2020 Рівненським міським судом Рівненської області.

За наведеного суд зазначає, що якщо особа знала про наявність кредиторських зобов`язань або судових спорів, вона мала виявляти особливу старанність. Відмова від отримання пошти - це свідомий ризик, наслідки якого покладаються виключно на боржника.

В свою чергу, повернення конвертів із відміткою "за закінченням терміну зберігання" чи «відсутність адресата» свідчить про те, що державне підприємство поштового зв`язку створило всі умови для отримання кореспонденції, натомість позивач без поважних причин знехтував своїм обов`язком щодо її отримання. Тому, посилання на неотримання документів, як на підставу для поновлення строків звернення до суду, є неспроможним, оскільки зумовлено виключно волею та суб`єктивною поведінкою самого позивача, що не може вважатися об`єктивною перешкодою у розумінні ст. 121 КАС України.

Суд наголошує, що із цим позовом ОСОБА_2 звернувся 30 березня 2026 року, тобто через 5 років після прийняття постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та через 70 днів після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2026, тоді як стаття 287 КАС України встановлює десятиденний строк для звернення до суду.

За сталою позицією Верховного Суду, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про них, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2025 у справі № 340/1899/24.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що пропуск строку звернення до суду з даним позовом, є наслідком процесуальної недбалості самого позивача, при цьому варто зазначити, що закони допомагають тим, хто пильнує, а не тим, хто спить.

З урахуванням встановлених обставин справи, часу, що минув, а також пропорційності та юридичної визначеності, суд стверджує, що зазначені позивачем обґрунтування не дозволяють зробити висновок про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, тому підстави для поновлення строку відсутні, як наслідок, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є підставним та належить до задоволення.

Керуючись статтею 47, пунктом 8 частини першої статті 240, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову повернути заявнику без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 29 квітня 2026 року.

Суддя Т.О. Комшелюк