Рішення № 136086330, 29.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1418/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000263/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000556 від 21.07.2025 р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000353/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних комерційного засобі призначення № UA500500/2025/000805 від 20.10.2025 p.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.02.2021 р. між ТОВ "КОМПЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" та GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. укладено контракт № 19. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. здійснила на адресу ТОВ "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" поставку товарів. Під час декларування поставлених товарів позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000556, від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000805 з причин винесення рішень про коригування митної вартості товарів від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000263/2, від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000353/2, якими за резервним методом скориговано митну вартість товарів. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як вони не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваних рішеннях відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митних деклараціях, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" числового значення складових митної вартості товарів, заявлених за основним методом їх визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 21.01.2026 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

05.02.2026 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, декларантом до митниці було подано митні декларації для здійснення митного оформлення товарів від 21.07.2025 р. № 25UA500500023148U0, від 20.10.2025 р. № 25UA500500032787U0. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товарів - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, щодо МД від 21.07.2025 р. № 25UA500500023148U0: у наданому банківському платіжному документі № 8 від 04.07.2025 р. відсутнє посилання на специфікацію/інвойс/проформу інвойс, що не дає змоги ідентифікувати такі документи з оплатою за оцінюваний товар; до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати № 2230 від 21.07.2025 р., рахунок на оплату транспортних послуг № 8 від 04.07.2025 р., в яких є посилання на договір про перевезення GL-01/06032023 від 06.03.2023 р., але сам договір відсутній в документах, поданих до митного оформлення; в якості документа, що підтверджують витрати на транспортування, надано довідку про транспортні витрати № 2230 від 21.07.2025 р., рахунок на оплату транспортних послуг № 271 від 21.07.2025 р., виданий ТОВ "ГЛОБАЛ-ЛОГИСTИКС", яке жодного відношення до здійснення перевезення товару не має, так як перевізником відповідно наданого CMR від 11.07.2025 р. № 02103 є FOP "Babenchuk Borys"; в наданій до митного оформлення експортній МД № 25341300EX00560898 від 11.0.7.2025 р. є посилання на документ - E-Fatura Var 11.07.2025 р. /25243160110886043169795/1-5, який не надавався до митного оформлення; відповідно до п.5.1 контракту від 15.02.2021 р. № 19 оплата за товар здійснюється у вигляді 20 %, та залишок у розмірі 80 %, однак у наданому до митного оформлення банківському документі № 8 від 04.07.2025 р. зазначена оплата у розмірі 14254,8 EUR, що не дорівнює ані 20%, ані 80%, та є більшою, ніж загальна вартість товару за наданим інвойсом. Щодо МД від 20.10.2025 р. № 25UA500500032787U0: документ, що підтверджує вартість перевезення, а саме довідка про транспортно-експедиційні витрати від 20.10.2025 р. № 2530 та рахунок-фактура на надання транспортно-експедиційних послуг № 407 від 20.10.2025 р. видані ТОВ "Глобал-Логистикс", яке жодного відношення до здійснення перевезення товару не має, так як перевізником відповідно наданого CMR від 14.10.2025 р. № 176949 є "PE Zaev llya"; в довідці про транспортно-експедиційні витрати від 20.10.2025 р. № 2530 та рахунку-фактурі на надання транспортно-експедиційних послуг № 407 від 20.10.2025 р. є посилання на договір (контракт) про перевезення від 24.02.2023 р. № GL-01/24022023, який до митного оформлення не надавався; у наданому до митного оформлення банківському платіжному документі від 08.10.2025 р. № 10 в графі "призначення платежу" вказано CONTRACT 19 DD 15022021, при цьому відсутнє посилання на інвойс (проформу-інвойс), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної оплати з оцінюваними товарами; в інвойсі від 14.10.2025 р. № IHA2025000001672 відсуне посилання на контракт; згідно інвойсу від 14.10.2025 р. № IHA2025000001672 загальна вартість товарів становить 20897,89 дол. США, а у наданому до митного оформлення банківському платіжному документі від 08.10.2025 р. № 10, що стосуються товарів, оплата за товари здійснена у розмірі 21633,72 дол. США. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно ст.254 МК України. Листами від 21.07.2025 р. № 2/07 та від 20.10.2025 р. № 3/10 декларант повідомив, що всі документи вже надано та інших додаткових документів надаватися не буду. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, розбіжності не спростовано. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

10.02.2026 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у ньому обставини, оскільки вони не спростовують доводи позовної заяви.

12.02.2026 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягає на правомірності прийнятих митним органом рішень.

Ухвалою від 27.04.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2021 р. між GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. (Продавець) та ТОВ "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" (Покупець) укладено договір № 19, за умовами якого Продавець продає Товар, а Покупець купує Товар та сплачує його вартість (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що Товар поставляється партіями за заявками Покупця. Товар відвантажується у кількості та асортименті, погодженому Сторонами в Проформа Інвойсах та Специфікаціях.

Згідно п.1.3 договору доставка здійснюється у відповідності з умовами FOB (Інкотермс 2020) Гемлик або Ізміт, Стамбул або Ізмір (Туреччина) або FCA (Інкотермс 2020) Кютах`я (Туреччина), або будь-який інший порт в Туреччині (порт завантаження), вказаний Продавцем.

Право власності на Товари, що поставляються, переходить від Продавця до Покупця у момент оплати повної вартості Товару та завантаження Товару на транспортний засіб в порту завантаження (п.1.4 договору).

За приписами п.3.3 договору при відвантаженні Продавець надає Покупцю: інвойс у трьох екземплярах; пакувальний лист в трьох екземплярах; коносамент; сертифікат походження товару; копії експортної декларації; прайс-лист.

Вартість тари, упаковки, маркування включається у вартість товару (п.4.2 договору).

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору оплата 20 % від суми платежу за товар, що поставляється за даним Договором, здійснюється Покупцем на користь Продавця протягом 10 днів після узгодження та підписання Проформи Інвойсу. Оплата решти 80 % від суми платежу здійснюється безготівковим перерахунком Покупцем на рахунок Продавця, який вказаний в пункті 11 даного Договору перед відвантаженням/завантаженням Товару. Покупець повинен здійснити оплату на протязі 5 календарних днів з моменту отримання від Продавця повідомлення про готовність товару до завантаження.

16.06.2022 р. сторонами укладено додаткову угоду, згідно якої п.1.3 договору від 15.02.2021 р. № 19 викладено в наступній редакції: доставка здійснюється у відповідності з умовами FOB (Інкотермс 2020) Гемлик або Ізміт, Стамбул, Ізмір (Туреччина) або FCA (Інкотермс 2020) Кютах`я (Туреччина), або СРТ (Інкотермс 2020) Одеса (Україна), або будь-який інший порт в Туреччині (порт завантаження), вказаний Продавцем.

На виконання умов договору GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. поставила ТОВ "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" товар, а саме:

товар № 1 - Посудини для пиття без ніжки, із скла, механічного виготовлення, неограновані та неоздоблені: арт. LV-ADA382Z Склянка Ada 320 мл 24 шт. у ящику 3600 шт.; арт. LV-NON371XZ Склянка Noniq 570 мл 24 шт. у ящику - 19200 шт.; Виробник GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. Країна виробництва TR. Торговельна марка - LAV;

товар № 2 - Посудини на ніжці для пиття, із скла, механічного виготовлення, неограновані та неоздоблені: арт. LV-LAL545F Келих Lal 230 мл 6 шт. у наборі - 3600 шт.; арт. LV-LAL569F Келих Lal 330 мл 6 шт. у наборі - 2064 шт.; арт. LV-LAL592F Келих Lal 400 мл 6 шт. у наборі - 3264 шт.; Виробник GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. Країна виробництва - TR. Торговельна марка - LAV;

товар № 3 - Посуд столовий та кухонний із скла, механічного виготовлення: арт. LV VEG247F Салатник Vega 215 мл 6 шт. в упаковці - 2400 шт.; арт. LV-MIS180 PK222Z Глечик Misket 1800 мл 6 шт. у ящику - 1200 шт.; Виробник GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. Країна виробництва - TR. Торговельна марка - LAV.

21.07.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA500500023148U0. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 11.07.2025 р. б/н; рахунок-проформу від 11.07.2025 р. № 322037521-122009919; рахунок-фактуру (інвойс) від 11.07.2025 р. № ІНА2025000001108; автотранспортну накладну від 11.07.2025 р. № 02103; сертифікат про походження від 11.07.2025 р. № 1130134; акт про проведення огляду від 15.07.2025 р. № UA408050/2025/006919; загальну декларацію прибуття від 14.07.2025 р. № 25UA141000777763Z0; банківський платіжний документ, що стосується товару, від 04.07.2025 р. № 8; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 21.07.2025 р. № 271; документ, що підтверджує вартість перевезення від 21.07.2025 р. № 2230; зовнішньоекономічний договір від 15.02.2021 р. № 19; додаткові угоди до зовнішньоекономічного договору від 16.06.2022 р., від 22.02.2023 р., від 16.11.2024 р.; специфікацію від 11.07.2025 р. № 30; копію митної декларації країни відправлення від 11.07.2025 р. № 25341300ЕХ00560898.

За результатами перевірки МД № 25UA500500023148U0 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення, в якому вказано, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно ст.254 МК України.

Листом від 21.07.2025 р. № 2/07 декларант повідомив, що всі документи вже надані та інших додаткових документів надаватися не буде.

21.07.2025 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000263/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 за одиницю 0,7346 EUR/шт та 2,95 USD/кг, ніж заявлено декларантом за одиницю 0,3643 EUR/шт та 1,4667 USD/кг; товару № 2 за одиницю 0,5843 EUR/шт та 2,85 USD/кг, ніж заявлено декларантом за одиницю 0,4946 EUR/шт та 2,4240 USD/кг; товару № 3 за одиницю 1,0394 EUR/шт та 2,65 USD/кг, ніж заявлено декларантом за одиницю 0,6949 EUR/шт та 1,7745 USD/кг.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що подані документи містять розбіжності, а саме: у наданому банківському платіжному документі № 8 від 04.07.2025 р. зазначено лише реквізити Контракту та відсутнє посилання на специфікацію/інвойс/проформу інвойс, що не дає змоги ідентифікувати такі документи з оплатою за оцінюваний товар. Відповідно до п.2.2 Постанови Правління Національного банку України від 28.07.2008 р. № 216 "Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" платник заповнює реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металах. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України. Така ж правова позиція сформована Вищим адміністративним судом України: Платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж (у разі коли відповідно до умов відповідних зовнішньоекономічних договорів такий авансовий платіж мав здійснюватися лише після отримання декларантом рахунку-фактури, інвойсу), не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару (Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року - Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 р. № 2). Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Проте до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати № 2230 від 21.07.2025 р., рахунок на оплату транспортних послуг № 8 від 04.07.2025 р., в яких є посилання на договір про перевезення GL-01/06032023 від 06.03.2023 р., але сам договір відсутній в документах поданих до митного оформлення. В якості документа, що підтверджують включення складових митної вартості (п.10 статті 58 МКУ) - витрати на транспортування, декларантом надано довідку про транспортні витрати № 2230 від 21.07.2025 р., рахунок на оплату транспортних послуг № 271 від 21.07.2025 р., виданий ТОВ "ГЛОБАЛ-ЛОГИСTИКС", який, згідно наданих до митного оформлення транспортних документів, жодного відношення до здійснення перевезення товару не має. Перевізник, відповідно наданого CMR від 11.07.2025 р. № 02103, є FOP "Babenchuk Borys". В наданій до митного оформлення експортній МД № 25341300EX00560898 від 11.07.2025 р. є посилання на документ - E-Fatura Var 11.07.2025 /25243160110886043169795/1-5, який не надавався до митного оформлення. Відповідно до п.5.1 контракту від 15.02.2021 р. № 19 оплата за товар здійснюється у вигляді 20 %, та залишок у розмірі 80 %. У наданому до митного оформлення банківському документі № 8 від 04.07.2025 р. зазначена оплата у розмірі 14254,8 EUR, що не дорівнює ані 20 %, ані 80 %, та є більшою, ніж загальна вартість товару за наданим інвойсом. Митним органом відповідно до п.5 ст.54, ч.3 ст.53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ. 21.07.2025 р. декларантом ТОВ "СІВАРІО" було надано лист № 2/07 від 21.07.2025 р., яким повідомлено, що всі документи вже надані та інших додаткових документів надаватися не буде. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МКУ, розбіжності не спростовано. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим: товар № 1 - становить за одиницю 0,7346 EUR/шт та 2,95 USD/кг (МД від 24.09.2024 р. № UА100180/2024/11943), ніж заявлено декларантом за одиницю 0,3643 EUR/шт та 1,4667 USD/кг; товару № 2 - становить за одиницю 0,5843 EUR/шт та 2,85 USD/кг (МД від 04.09.2024 р. № UА100180/2024/11238), ніж заявлено декларантом за одиницю 0,4946 EUR/шт та 2,4240 USD/кг; товару № 3 за одиницю 1,0394 EUR/шт та 2,65 USD/кг (МД від 06.01.2025 р. № UА110110/2025/000036), ніж заявлено декларантом за одиницю 0,6949 EUR/шт та 1,7745 USD/кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000263/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000556.

Також на виконання умов договору GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. поставила ТОВ "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" товар, а саме:

товар № 1 - Посудини для пиття без ніжки, із скла, механічного виготовлення, неограновані та неоздоблені: арт. LV-NON371M Склянка Noniq 570 мл 2 шт. в упаковці 26280 шт.; арт. LV-BRO29F Склянка Brotto 565 мл 6 шт. у наборі - 1200 шт.; арт. LV GAI369Z Склянка Elegan 590 мл 48 шт. у ящику - 672 шт.; Виробник GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. Країна виробництва - TR. Торговельна марка - LAV;

товар № 2 - Посудини на ніжці для пиття, із скла, механічного виготовлення, неограновані та неоздоблені: арт. LV-LAL545F Келих Lal 230 мл 6 шт. у наборі - 240 шт.; арт. LV-LAL569F Келих Lal 330 мл 6 шт. у наборі - 336 шт.; арт. LV-LAL592F Келих Lal 400 мл 6 шт. у наборі - 1200 шт.; арт.LV-MIS535Z Келих Misket 190 мл 24 шт. в ящику 4800 шт.; арт. LV-MIS549Z Келих Misket 210 мл 24 шт. в ящику - 1440 шт.; арт. LV MIS552Z Келих Misket 260 мл 24 шт. в ящику - 3072 шт.; арт. LV-MIS568Z Келих Misket 390 мл 24 шт. в ящику - 2400 шт.; арт. LV-MIS509Z Чарка Misket 55 мл 24 шт. в ящику 3456 шт.; Виробник GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. Країна виробництва TR. Торговельна марка - LAV;

товар 3 - Посуд столовий та кухонний із скла, механічного виготовлення: арт. LV ROM403Z Чашка Roma 95 мл 48 шт. в ящику - 1440 шт.; арт. LV-TOK282N Салатник Tokyo 880 мл 2 шт. у наборі - 300 шт.; арт. LV-TOK295R4 Салатник Tokyo 2600 мл 1 шт. у наборі - 300 шт.; арт. LV-VEG267F Салатник Vega 345 мл 6 шт. у наборі - 960 шт.; арт. LV VEG297R6 Салатник Vega 2165 мл 1 шт. у наборі - 300 шт.; арт. LV-VEG422Z Чашка Vega 300 мл 48 шт. в ящику - 2400 шт.; Виробник GUROK PAZARLAMA VE TICARET A.S. Країна виробництва - TR. Торговельна марка - LAV.

20.10.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA500500032787U0. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 14.10.2025 р. б/н; рахунок-проформу від 14.10.2025 р. № 322037891-122010962; рахунок-фактуру (інвойс) від 14.10.2025 р. № ІНА2025000001672; автотранспортну накладну від 14.10.2025 р. № 176949; сертифікат про походження від 14.10.2025 р. № 1677308; банківський платіжний документ, що стосується товару, від 08.10.2025 р. № 10; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.10.2025 р. № 407; документ, що підтверджує вартість перевезення від 20.10.2025 р. № 2530; зовнішньоекономічний договір від 15.02.2021 р. № 19; додаткові угоди до зовнішньоекономічного договору від 16.06.2022 р., від 22.02.2023 р., від 16.11.2024 р., від 29.09.2025 р.; специфікацію від 14.10.2025 р. № 31; копію митної декларації країни відправлення від 14.10.2025 р. № 25161900ЕХ00001587.

За результатами перевірки МД № 25UA500500032787U0 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення, в якому вказано, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно ст.254 МК України.

Листом від 20.10.2025 р. № 3/10 декларант повідомив, що всі документи вже надані та інших додаткових документів надаватися не буде.

20.10.2025 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000353/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 0,8875 дол. США/шт та 2,95 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,4802 дол. США/кг; товару № 2 - 0,4577 дол. США/шт та 2,751 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 2,6381 дол. США/кг; товару № 3 - 0,8722 дол. США//шт та 2,649 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,7059 дол. США/кг.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що подані документи містять розбіжності, а саме: документ, що підтверджує вартість перевезення довідка про транспортно-експедиційні витрати від 20.10.2025 р. № 2530 та рахунок-фактура на надання транспортно-експедиційних послуг № 407 від 20.10.2025 р. видані ТОВ "Глобал-Логистикс", які згідно наданих до митного оформлення транспортних документів, жодного відношення до здійснення перевезення товару не має так як Перевізник, відповідно наданого CMR від 14.10.2025 р. № 176949, указано "PE Zaev llya". В довідки про транспортно-експедиційні витрати від 20.10.2025 р. № 2530 та рахунку-фактурі на надання транспортно-експедиційних послуг № 407 від 20.10.2025 р. є посилання на договір (контракт) про перевезення від 24.02.2023 р. № GL-01/24022023, який до митного оформлення не надавався. У наданому до митного оформлення банківському платіжному документі від 08.10.2025 р. № 10 в графі "призначення платежу" вказано CONTRACT 19 DD 15022021 при цьому відсутнє посилання на інвойс (проформу інвойсу), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної оплати з оцінюваними товарами. Проте в інвойсі від 14.10.2025 р. № IHA2025000001672 відсуне посилання на контракт. Також згідно інвойсу від 14.10.2025 р. № IHA2025000001672 загальна вартість товарів становить 20897,89 дол. США. При цьому у наданому до митного оформлення банківському платіжному документі від 08.10.2025 р. № 10, що стосуються товарів, оплата за товари здійснена у розмірі 21633,72 дол. США. Митним органом відповідно до п.5 ст.54, ч.3 ст.53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ. 20.10.2025 р. декларантом ТОВ "СІВАРІО" було надано лист № 3/10 від 20.10.2025 р., яким повідомлено, що всі документи вже надані та інших додаткових документів надаватися не буде. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МКУ, розбіжності не спростовано. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим: товар № 1 - 0,8875 дол. США/шт та 2,95 дол. США/кг (МД від 30.06.2025 р. № UA100180/2025/506355), ніж заявлено декларантом 1,4802 дол. США/кг; товару № 2 - 0,4577 дол. США/шт та 2,751 дол. США/кг (МД від 13.01.2025 р. № UA10110/2025/143), ніж заявлено декларантом 2,6381 дол. США/кг; товару № 3 - 0,8722 дол. США//шт та 2,649 дол. США/кг (МД від 09.06.2025 р. № UA500500/2025/18372), ніж заявлено декларантом 1,7059 дол. США/кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000353/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000805.

Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності:

1) щодо МД від 21.07.2025 р. № 25UA500500023148U0:

- у банківському платіжному документі № 8 від 04.07.2025 р. відсутнє посилання на специфікацію/інвойс/проформу інвойс, що не дає змоги ідентифікувати такі документи з оплатою за оцінюваний товар;

- не надано до митного оформлення вказаного у довідці про транспортні витрати № 2230 від 21.07.2025 р., рахунку на оплату транспортних послуг № 8 від 04.07.2025 р. договору про перевезення GL-01/06032023 від 06.03.2023 р.;

- не надано документів на підтвердження витрат на транспортування, оскільки довідка про транспортні витрати № 2230 від 21.07.2025 р., рахунок на оплату транспортних послуг № 271 від 21.07.2025 р. видані ТОВ "ГЛОБАЛ-ЛОГИСTИКС", в той час як перевізником відповідно до CMR від 11.07.2025 р. № 02103 є FOP "Babenchuk Borys";

- в експортній МД № 25341300EX00560898 від 11.07.2025 р. є посилання на документ - E-Fatura Var 11.07.2025 /25243160110886043169795/1-5, який не надавався до митного оформлення;

- відповідно до п.5.1 контракту від 15.02.2021 р. № 19 оплата за товар здійснюється у вигляді 20 %, та залишок у розмірі 80 %, але у наданому банківському документі № 8 від 04.07.2025 р. зазначена оплата у розмірі 14254,8 EUR, що не дорівнює ані 20 %, ані 80%, та є більшою, ніж загальна вартість товару за наданим інвойсом;

- не надано всі додатково витребувані документи;

2) щодо МД від 20.102.2025 р. № 25UA500500032787U0:

- не надано документів на підтвердження витрат на транспортування, оскільки довідка про транспортні витрати від 20.10.2025 № 2530, рахунок на оплату транспортних послуг № 407 від 20.10.2025 р. видані ТОВ "Глобал-Логистик", в той час як перевізником відповідно до CMR від 14.10.2025 р. № 176949 є "PE Zaev llya";

- не надано до митного оформлення вказаного у довідці про транспортні витрати від 20.10.2025 р. № 2530, рахунку-фактурі на оплату транспортних послуг № 407 від 20.10.2025 р. договору про перевезення 24.02.2023 р. № GL-01/24022023;

- у наданому банківському платіжному документі від 08.10.2025 р. № 10 відсутнє посилання на інвойс (проформу інвойсу), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної оплати з оцінюваними товарами;

- в інвойсі від 14.10.2025 р. № IHA2025000001672 відсуне посилання на контракт;

- згідно інвойсу від 14.10.2025 р. № IHA2025000001672 загальна вартість товарів становить 20897,89 дол. США, однак у наданому банківському платіжному документі від 08.10.2025 р. № 10 оплата за товари здійснена у розмірі 21633,72 дол. США

- не надано всі додатково витребувані документи.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у банківських платіжних документах від 04.07.2025 р. № 8, від 08.10.2025 р. № 10 посилання на специфікацію/інвойс/проформу інвойс, сплати за цими банківськими документами коштів у розмірі більшому, ніж зазначено в інвойсах, суд зазначає, що сторони вільні в виборі способу та порядку співпраці та взаємодії щодо виконання своїх зобов`язань та мають право в будь-який час вносити зміни у вже існуючі домовленості, змінювати чи доповнювати їх. Обставини здійснення платежу можуть свідчити лише про виконання зобов`язань по оплаті товару покупцем згідно умов контракту. Разом з цим, вони не можуть сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації.

Суд зауважує, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. При цьому, в митних деклараціях позивачем вказано ціну товару відповідно до інвойсів.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 803/3649/15, від 27.04.2023 р. у справі № 820/3767/16.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 01.03.2023 р. у справі № 420/18880/21, від 17.04.2018 р. у справі № 815/329/17, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахуванням додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійсненні).

Статтею 53 МК України визначено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, повинні надаватися у випадку, якщо товар оплачено.

Суд вказує на те, що платіжне доручення свідчить про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчить про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто, не існує прямого зв`язку між відомостями із платіжного доручення та митною вартістю товару. Платіжне доручення не є доказом, який може поставити під сумнів достовірність документів, які прямо свідчать про митну вартість товару, а лише свідчить про розрахунки за поставлений товар між суб`єктами господарювання.

Надання позивачем банківських платіжних доручень, які не містять у призначенні платежу посилання на відповідні інвойси, а містять лише посилання на контракт не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

Відповідно до митною законодавства України інвойс є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляються суми до сплати покупцю, та в наданих до митного оформлення інвойсах від 11.07.2025 р. № ІНА2025000001108, від 14.10.2025 р. № ІНА2025000001672 міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товарів за ціною договору. Інвойс, засвідчений підписом та скріплений печаткою, є належним та допустимим засобом доказування митної вартості, якщо контролюючий орган не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону.

Судом встановлено, що подані позивачем митному органу документи у їх сукупності підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару, а банкiвські платіжні доручення ідентифікуються як такі, за якими позивачем оплачений відповідно до договору товар. Подані інвойси від 11.07.2025 р. № ІНА2025000001108, від 14.10.2025 р. № ІНА2025000001672 та декларації країни відправлення від 11.07.2025 р. № 25341300ЕХ00560898, від 14.10.2025 р. № 25161900ЕХ00001587 відповідають укладеному договору від 15.02.2021 р. № 19, товарам вказаним у специфікаціях від 11.07.2025 р. № 30, від 14.10.2025 р. № 31, особі покупця та вартості товару, що не може свідчити про розбіжності числового значення митної вартості товару.

Щодо тверджень відповідача про не надання документів на підтвердження транспортних витрат, договору на перевезення суд зазначає наступне.

Відповідно до інвойсів від 11.07.2025 р. № ІНА2025000001108, від 14.10.2025 р. № ІНА2025000001672 поставка товарів здійснювалася на умовах FСА TR KUTAHYA (Інкотермс 2020), згідно яких продавець зобов`язується доставити товар перевізнику у зазначеному місці, і з цього моменту всі витрати, ризики, пов`язані з перевезенням товару від цієї точки до його остаточного призначення, переходять на покупця. Тобто виробник (постачальник) бере на себе витрати, пов`язані з передачею продукції перевізнику у визначеному місці, далі замовник стає відповідальним за фінансування витрат, пов`язаних із подальшим транспортуванням товару.

24.02.2023 р. між ТОВ "КОМПЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" (Клієнт) та ТОВ "ГЛОБАЛ-ЛОГИСТИКС" (Експедитор) укладено договір транспортного екпедирування № GL-01/24022023, за умовами якого Експедитор згідно заявок організовує перевезення вантажів автомобільним транспортом і проводить розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу (п.2.1 договору).

У відповідності до п.3.1 договору Експедитор, серед іншого, зобов`язується здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування згідно заявою Клієнта; організовувати перевезення, або організовувати виконання інших пов`язаних з перевезенням робіт і послуг, якщо вони погоджені в заявці, зазначеної в п.2.2 даного договору (пп.3.1.2, 3.1.7).

Пунктом 4.4 договору визначено, що оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків. Винагорода Експедитора згідно цих рахунків, є різниця між сумою що перерахована Клієнтом за виконання умов цього договору та транзитною сумою що підлягає оплаті перевізникам (третім особам) залучених Експедитором до виконання умов за даним договором.

З викладеного слідує, що Експедитор в рамках даного договору організовує перевезення вантажів Клієнта та не є безпосереднім перевізником, оскільки для здійснення перевезень залучає третіх осіб.

Таким чином, позивач мав безпосередні договірні відносини з ТОВ "ГЛОБАЛ-ЛОГИСТИКС", який в свою чергу для виконання своїх зобов`язань за договором транспортного екпедирування від 23.02.2023 р. № GL-01/24022023 залучив для здійснення третіх осіб - FOP "Babenchuk Borys", "PE Zaev llya", які зазначені у CMR від 11.07.2025 р. № 02103, від 14.10.2025 р. № 176949 є "PE Zaev llya" та з якими у позивача відсутні договірні відносини.

Тому логічно, що саме Експедитором - ТОВ "ГЛОБАЛ-ЛОГИСТИКС" складено довідки про транспортно-експедиційні витрати від 21.07.2025 р. № 2230, від 20.10.2025 р. № 2530, та виставлено позивачу рахунки на оплату від 21.07.2025 р. № 271, від 20.20.2025 р. № 407.

Отже, доводи відповідача про те, що надані позивачем довідки про транспортно-експедиційні витрати та рахунки на оплату. виписані ТОВ "ГЛОБАЛ-ЛОГИСТИКС" не мають жодного відношення до витрат на транспортування товарів, оскільки перевезення здійснювалося не ТОВ "ГЛОБАЛ-ЛОГИСТИКС", суд відхиляє.

За приписами п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 р. № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення позивачем надавались довідки про транспортно-експедиційні витрати від 21.07.2025 р. № 2230, від 20.10.2025 р. № 2530, а також рахунки на оплату від 21.07.2025 р. № 271, від 20.20.2025 р. № 407, виписані ТОВ "ГЛОБАЛ-ЛОГИСТИКС", автотранспортні накладні (CMR) від 11.07.2025 р. № 02103, від 14.10.2025 р. № 176949.

Згідно довідки про транспортно-експедиційні витрати від 21.07.2025 р. № 2230 вартість перевезення за частиною маршруту Туреччина, Kutahya - п/п Порубне (Україна) становить 62053,64 грн., а відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати від 20.10.2025 р. № 2530 вартість перевезення за частиною маршруту Туреччина, Kutahya - п/п Орлівка (Україна) - 95000 грн.

Вказані суми збігаються з сумами, що вказані у відповідних рахунках на оплату за міжнародні транспортно-експедиційні послуги перевезення та зазначені суми по перевезенню до кордону з Україною позивач включає до митної вартості товарів в митних деклараціях, що відповідає положенням МК України.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 р. у справі № 804/16553/14 зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, а тому такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що надані позивачем митному органу документи є логічними та містять необхідні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів згідно із положеннями ч.2 ст.53 МК України для визначення вартості товару.

При цьому договір з перевізником не є первинним документом в розумінні положень МК України, який підтверджує митну вартість товарів, та його ненадання не має наслідком неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товару, тому суд вважає посилання митного органу щодо ненадання до митного оформлення договору про перевезення, як на підставу для коригування митної вартості товару, безпідставним.

Стосовно твердження відповідача про не надання до митного оформлення документу - E-Fatura Var 11.07.2025 /25243160110886043169795/1-5, посилання на який міститься в експортній МД від 11.07.2025 р. № 25341300EX00560898, то суд зауважує, що експортна митна декларація складається продавцем-експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера, до того ж містить дані про постачальника, покупця, найменування та ціну товару, умови поставки, що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в інших поданих до митного оформлення документах, на підставі яких була здійснена зовнішньоекономічна операція. При цьому як вбачається зі змісту митної експортної декларації країни відправлення 11.07.2025 р. № 25341300EX00560898 у ній міститься посилання на інвойс від 11.07.2025 р. № ІНА2025000001108, який надавався до митного оформлення.

Разом з тим, з перекладу експортної декларації країни відправлення 11.07.2025 р. № 25341300EX00560898 вбачається, що відомості E-Fatura Var 11.07.2025 /25243160110886043169795/1-5 стосуються виробника товару, що постачається (електронна накладна 11.07.2025/25243160110886043169795/1-5) та вказані після найменування та податкового номера виробника товару.

З огляду на вказані обставини, суд критично відноситься до вказаного твердження відповідача.

Щодо зауважень до інвойсу від 14.10.2025 р. № IHA2025000001672, зокрема відсутності посилання на контракт, то суд зазначає, що відсутність в інвойсі посилання на контракт не свідчить про розбіжності у поданих документах, оскільки зазначені у ньому кількість, асортимент, назва, ціна, виробник товару, повністю співпадають з тими, що вказані у специфікації від 14.10.2025 р. № 31, рахунку-проформі від 06.10.2025 р., в якому міститься посилання на контракт від 15.02.2021 р. № 19.

Твердження відповідача про ненадання декларантом виписки з бухгалтерської документації суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином саме інвойс є первинним документом, оскільки у ньому відображено відомості про господарську операцію.

Згідно правил бухгалтерського обліку відображення товарів у регістрах обліку визначається лише за фактом переходу права власності на нього. Ця подія має бути документально оформлена. Для імпортних операцій таким документом є митна декларація, у якій міститься вичерпна інформація щодо ввезеного на митну територію України товару: фіксується ціна товару, кількість, загальна сума (ураховуючи курс).

З огляду на викладене, первинними документами, на підставі яких в обліку відображається придбання товару (ввезеного на митну територію України), є митна декларація, складена з дотриманням встановлених законодавством вимог та яка фіксує господарську операцію із взяття підприємством зобов`язання у сумі нарахованих митних платежів та інвойс, який входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів згідно ч.2 ст.53 МК України.

Тому виписка з бухгалтерської документації не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що декларантом не надання до митного оформлення перекладу на українську мову копії митної декларації країни відправлення, так як дана обставина жодним чином не впливає на митну вартість товару, а тим паче не свідчить про розбіжності у наданих документах.

Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом каталогів, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості товарів з підстав, наведених у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну товарів та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Дана правова позиція сформована в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 815/5838/17, від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 19.11.2024 р. у справі № 420/23588/23, від 31.07.2018 р. у справі № 814/1253/14, від 04.09.2018 р. у справі № 814/2659/16, від 04.09.2018 р. у справі № 818/1186/17.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000263/2, від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000353/2 відповідачем використано для коригування митної вартості товарів МД від 24.09.2024 р. № UА100180/2024/11943, від 04.09.2024 р. № UА100180/2024/11238, від 06.01.2025 р. № UА110110/2025/000036, від 30.06.2025 р. № UA100180/2025/506355, від 13.01.2025 р. № UA10110/2025/143, від 09.06.2025 р. № UA500500/2025/18372.

В той же час приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив ці МД однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000263/2, від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000353/2 не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000263/2, від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000353/2, то і прийнята на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000556, від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000805 також є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000263/2, від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000353/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000556, від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000805, а тому позовні вимоги ТОВ "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6656 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" (65031, м.Одеса, вул.Грушевського Михайла, буд.39-А, каб.2, код ЄДРПОУ 35696771) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000263/2, від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000353/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.07.2025 р. № UA500500/2025/000556, від 20.10.2025 р. № UA500500/2025/000805.

Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "комплекс ІНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" (65031, м.Одеса, вул.Грушевського Михайла, буд.39-А, каб.2, код ЄДРПОУ 35696771) судовий збір у сумі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко