Ухвала суду № 136084768, 29.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2026 рокуСправа № 280/7120/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025, яке набрало законної сили 16.12.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

15.04.2026 до суду через підсистему Електронний суд надійшла заява позивача, в якій в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі 280/7120/25, встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту до Запорізького окружного адміністративного суду про виконання судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі 280/7120/25 та накласти штраф на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі 280/7120/25.

Ухвалою суду від 16.04.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/7120/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №280/7120/25 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

20.04.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли пояснення, у яких зазначено, що У відповідності до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 є органом військового управління, державною установою, юридичною особою, яка стовідсотково фінансується з державного бюджету. Отже власних коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 не має. Тому, з метою виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно направляє забезпечувальному фінансовому органу відповідні Заявки-розрахунки. Таким чином, командуванням ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюються вичерпні дії щодо виконання судового рішення. Як доказ вказаного до цих пояснень додається відповідна заявка за квітень 2026 року. Аналогічні заявки направлялись з часу ухвалення рішення. На цей час відповідні кошти на розрахункові рахунки ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходили. Із зазначених об`єктивних причин рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі 280/7120/25 не виконане. Щодо очікуваного строку виконання рішення: рішення буде негайно виконане по факту надходження грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказано, рішення не виконується не з вини відповідача, а з причин відсутності відповідного фінансування з державного бюджету.

Також, 20.04.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме Розрахункові відомості про виплату грошового забезпечення (перерахунок) ОСОБА_1 .

В період з 23.04.2026 по 27.04.2026 суддя Сіпака А.В. був відсутнім на роботі, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 №02-35/26-34.

28.04.2026 до суд від представника позивача надійшли заперечення, в яких вказано, що 20.04.2026 року відповідачем було надано пояснення щодо виконання зазначеного рішення що відповідні кошти на розрахункові рахунки ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходили. Із зазначених об`єктивних причин рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі 280/7120/25 не виконане. З огляду на викладене, відповідач фактично підтверджує невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, посилаючись виключно на відсутність фінансування як на підставу для його невиконання. Разом з тим, відповідно до усталеної практики адміністративних судів та правових позицій Верховного Суду, відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для невиконання судового рішення, що набрало законної сили, оскільки обов`язок його виконання покладається на суб`єкта владних повноважень незалежно від фінансового забезпечення. Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. Також звертаємо увагу суду, що відповідачем разом із поясненнями щодо виконання рішення суду у справі № 280/7120/25 було надано розрахункові відомості ОСОБА_1 , які містять перерахунок недоотриманої індексації грошового забезпечення за період з 14.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року, а також із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб. Таким чином, на наданими відповідачем документами фактично підтверджується, наявність невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем виконання рішення Запорізького адміністративного суду від 27.10.2025 у справі 280/7120/25 року. окружного Вказані обставини свідчать про те, що станом на момент розгляду питання про встановлення судового контролю рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі.

Оцінивши подану заяву, письмові пояснення відповідача з доданими до них доказами, заперечення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1-3,6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.ч.1-3 ст.382-3 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 27.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідки розрахункові відомості про суми перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Проте, надані відповідачем розрахункові відомості про перерахування певних коштів позивачу не є достатнім підтвердженням повного виконання рішення суду, оскільки з них неможливо встановити, чи охоплює проведена виплата весь період, усі складові та повний обсяг зобов`язань, визначених рішенням суду.

Суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань як підстава не виплати грошового забезпечення позивачу у повному обсязі є необґрунтованою, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.

Не проведення відповідачем виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 14.01.2016 по 28.02.2018 із одночасною компенсацією відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44 порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі Кечко проти України від 08.11.2005).

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.

Зважаючи на те, що рішення суду від 27.10.2025 по даній справі залишається не виконаним щодо виплати відповідних сум, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі; строк для подання звіту встановлюється 30 днів з дня отримання копії ухвали відповідачем.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити, встановивши судовий контроль за виконанням рішення від 27.10.2025 року у справі №280/7120/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк 30 днів, з дня отримання копії ухвали, подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №280/7120/25, з підтвердженням фактичної виплати грошових коштів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає згідно ч.6 ст.382-1 КАС України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.382-3 цього Кодексу.

Суддя А.В. Сіпака