Ухвала суду № 136084767, 29.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

29 квітня 2026 року Справа № 280/3791/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Управління Патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, код ЄДРПОУ 40108646)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним ігнорування поліцією факту залишення місця ДТП (переміщення транспортного засобу) водієм Mitsubishi з метою приховання обставин події;

зобов`язати уповноважених осіб відповідача встановити водія Mitsubishi НОМЕР_2 та скласти відносно нього адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП (спричинення ДТП) та ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП/зміна положення авто);

зобов`язати уповноважених осіб відповідача встановити пасажирку Mitsubishi НОМЕР_2 та скласти відносно неї адміністративні матеріали за ст. 127 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 вказаної статті КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу, що правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів надають можливість на підставі предмета спору та суб`єктного складу сторін встановити адміністративний суд за першою інстанцією, який розглядатиме справу. Це кореспондується з принципами «res judicata», юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Мушта проти України»; §§ 47, 52 рішення у справі «Пономарьов проти України»).

У параграфі 2 глави 11 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених норм вказує, що КАС України чітко визначає розмежування предметної юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, зокрема у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень при виконанні покладених на нього функцій у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при вчиненні учасником дорожнього руху адміністративного правопорушення, зокрема, щодо не дослідження відповідачем всіх доказів у справі про адміністративне правопорушення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення ПДД щодо інших учасників ДТП, а саме: водія автомобіля Mitsubishi НОМЕР_2 - за ст. 124 (спричинення ДТП) та ст. 122-4 (залишення місця ДТП/зміна положення авто) відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), пасажирки Mitsubishi НОМЕР_2 - за ст. 127 КУпАП.

Тобто, порушення своїх прав позивач вбачає в недотримання/неналежному дотримання відповідачем вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення

Адміністративна відповідальність це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності включає певну послідовність етапів, а саме: 1) виявлення порушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; 2) розгляд справи про адміністративне правопорушення; 3) винесення постанови у справі (прийнята постанова при цьому може бути оскаржена); 4) виконання постанови.

Порядок винесення, оскарження та пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення для примусового виконання урегульований КУпАП. Тобто, для вирішення спору суду необхідно дослідити та надати правовий аналіз нормам КУпАП, що виходить за межі предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Суд зауважує, що КАС України визначені особливості розгляду даної категорії спорів, яка, в силу наведених вище положень процесуального законодавства, не може бути предметом розгляду Запорізького окружного адміністративного суду.

Тобто даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, але вирішення даного спору належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи зареєстроване місце проживання позивача, яке зазначене у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору належить до юрисдикції Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, як адміністративного, а тому матеріали цієї адміністративної справи необхідно передати на розгляд цього суду.

Частиною 8 ст. 29 КАС України передбачено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 241, 248, 256, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 280/3791/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б).

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак