Ухвала суду № 136084614, 29.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/16354/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" із позовом до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції Крилової Юлії Юзефівни від 24.04.2026 у виконавчому провадженні №80851352 про стягнення з Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» виконавчого збору у розмірі 1 160 278,50 грн.

Одночасно з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні №80851352, відкритому на підставі постанови Бердичівського ВДВС про стягнення виконавчого збору від 24.04.2026 року до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

- зупинення стягнення, а саме: зняти арешт з грошових коштів, що перебувають на рахунках Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили (код ЄДРПОУ 32569790), у наступних банківських установах: р/р НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ФЖИТОМ.ОБЛ.АТ «ОЩАДБАНК» МФО 311647 р/р НОМЕР_3 АТ «УКРСИББАНК» МФО 351005 р/р НОМЕР_4 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614 р/р НОМЕР_5 АТ «ПУМБ» МФО 334851;

- заборони відповідачу та будь-яким іншим особам (органам державної виконавчої служби) в межах виконавчого провадження №80851352 приймати рішення про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» (код ЄДРПОУ 32569790), а також вчиняти будь-які дії щодо блокування рахунків заявника, що відкриті в установах банків чи органах Державної казначейської служби України, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Разом з тим, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі №826/9263/17 (провадження №К/9901/44796/18).

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80851352 від 24.04.2026 про стягнення з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" 1 160 278,50 грн. виконавчого збору.

Також, 24.04.2026 старшим державним виконавцем Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, виконавче провадження відкрито, суду надано підтвердження, що на час судового розгляду справи розпочато примусове виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє вчинення виконавчих дій

У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти зусиль, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке звернено стягнення.

При цьому, суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави - учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову примусове стягнення кошті в боржника може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді тривалого блокування рахунків і ймовірного списання коштів, що призводить до накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

За таких обставин, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції від 24.04.2026 у виконавчому провадженні №80851352 про стягнення з Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» виконавчого збору у розмірі 1 160 278,50 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Щодо заходу забезпечення позову у вигляді зняття арешту із усіх рахунків, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення позову застосовується саме для збереження існуючого становища, в даному випадку, арешт на рахунки вже накладений і ефективним способом захисту для вирішення питання про зняття арешту з рахунків є звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зняття арешту із усіх рахунків позивача до моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Щодо заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам (органам державної виконавчої служби) в межах виконавчого провадження №80851352 приймати рішення про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», а також вчиняти будь-які дії щодо блокування рахунків заявника, що відкриті в установах банків чи органах Державної казначейської служби України, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, суд зазначає, що арешт на майно/кошти вже накладений, а заявлений спосіб забезпечення позову не відповідає частині 1 статті 151 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Забезпечення позову у такий спосіб, на переконання суду, відповідає предмету адміністративного позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, що узгоджується з вимогами статті 150 КАС України.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції від 24.04.2026 у виконавчому провадженні №80851352 про стягнення з Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» виконавчого збору у розмірі 1 160 278,50 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В задоволенні іншої частини вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Майстренко