Ухвала суду № 136080456, 29.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5220/20

н/п 2/766/245/26

УХВЛА

судового засідання

29 квітня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради, треті особи: Управління транспортної дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , Департамент міського господарства Херсонської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Херсонської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на її користь 126 101,90 грн. Обгрунтовую чи вимоги, вказала, що 10.09.2019 р. приблизно о 9-06 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 під керуванням чоловіка Позивачки ОСОБА_3 та легкового автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

24.12.2019 р. Херсонським міським судом Херсонської області винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення № 766/18666/19 про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В цій постанові зазначено, що в матеріалах справи наявні докази того, що на ділянці дороги, де сталося ДТП, виявлено суттєві недоліки в її утриманні, а доказів того, що ДТП сталося не у зв`язку з цими недоліками до суду не надано, суд приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 17.01.2020 р. Херсонський апеляційний суд прийняв постанову, якою скасував вищевказану постанову і прийняв нову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При винесенні цієї постанови суд дійшов висновку про наявність порушень відповідними службами умов утримання вулично-шляхової мережі, а відтак не можна стверджувати про нівелювання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки останній не міг відреагувати на дорожній знак пріоритету, який був закритий гіллям дерева. Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Обставини справи свідчать про те, що ДТП сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не побачив дорожнього знаку «Дати дорогу» в зв`язку з тим, що він був закритий гілками дерев. Таким чином, Херсонська міська рада, як власник дороги винна в тому, що не забезпечила належну видимість дорожнього знаку «Дати дорогу» розташованого по АДРЕСА_1 (зі сторони вул. Гімназистів в бік вул. Перекопській) із-за чого відбулася ДТП, в результаті якої Позивачці завдано майнової шкоди.

Третьою особою ОСОБА_2 подані пояснення щодо позову, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Від відповідача Херсонської міської ради надійшов відзив на позов, який вона не визнає та просить у його задоволенні відмовити, оскільки міська рада не несе відповідальності за зобов`язаннями КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради, тобто не є належним відповідачем.

КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради подані письмові пояснення на позов відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вини підприємства встановлено не було протоколів про адміністративне правопорушення представниками поліції відносно посадових осіб підприємства не складалося, приписи не надавалися, а тому ОСОБА_2 повинний відшкодувати шкоду.

24.03.2025 р., 27.01.2026 р. представником КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради заявлене клопотання щодо призначення по справі автотехнічної експертизи. Зобов`язання оплатити зазначену експертизу не надано.

16.01.2026 від представника відповідача Херсонської міської ради Кондратюка С.С. надійшло клопотання про витребування доказів матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 766/18666/19.

Проти задоволення клопотань заперечувала представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Сідєльнікова Є.І., вважаючи їх зловживанням процесуальними правами при наявності преюдиційного судового рішення про відсутність вини її довірителя.

Підготовче провадження по справі закрите 23.02.2026 р., справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2026 р.

В судове засідання учасники справи не прибули, матеріали справи містять заяви представників позивача та третьої особи Каратай К.І. про розгляд справи за їх відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судом не були за суттю розглянуті клопотання на стадії підготовчого провадження, суд вважає необхідним розглянути їх за суттю.

Суд вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Строки зберігання справ про адміністративні правопорушення визначені Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 № 1087 та визначені для справ про адміністративне правопорушення, розглянуті судом 1 інстанції 3 роки, а копії судових документів за результатами апеляційного перегляду справ 5 років, тобто, на час подання клопотання матеріали справи про адміністративне правопорушення знищені.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення є необхідними для сторони відповідачів для призначення судової експертизи. В той же час, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки виходячи з предмету спору та обґрунтування позивачем своїх вимог не входить визначення вини третьої особи по справі в ДТП його невинуватість визначена постановою суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при наявності преюдиційного рішення по справі про адміністративне правопорушення щодо невинуватості особи (наприклад, закриття провадження за відсутністю складу правопорушення), призначення експертиз (додаткових, повторних) або повторне дослідження тих самих обставин у цивільному чи адміністративному процесі порушує принцип остаточності судового рішення (res judicata) та преюдиційності фактів.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 223 ЦПК України в разі першої неявки в судове засідання сторони відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 222, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань Херсонської міської ради, Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради про витребування доказів та призначення судорвої автотехнічної експертизи відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 20.07.2026 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус