Ухвала суду № 136076736, 27.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3228/25

Провадження № 2/204/237/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача Кучер Л.А

за участю представника третьої особи Ковальової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейства служби України у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра з 26.03.2025 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейства служби України у Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди.

27 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи. В обгартування клопотання зазначає, що у межах розгляду справи судом витребувано оригінали матеріалів адміністративного провадження № 203/908/24, які долучені до матеріалів цієї справи як письмові докази. Під час дослідження витребуваних матеріалів встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року міститься підпис у графі, призначеній для особи, щодо якої складено протокол, зазначений як підпис ОСОБА_3 . Разом із тим, Позивач 1 категорично заперечує вчинення цього підпису, зазначаючи, що протокол він не підписував, а відповідні пояснення чи зауваження не оформлював. Про вказану обставину Позивач 1 дізнався лише на стадії дослідження судом оригіналів документів, оскільки його статус військовослужбовця істотно ускладнює комунікацію та можливість своєчасного ознайомлення з кожним первинним документом. Виявлена обставина безпосередньо стосується належності та достовірності доказів, а також правової оцінки поведінки посадових осіб поліції. Оскільки протокол є процесуальним документом, факт відсутності справжнього підпису особи ставить під сумнів легітимність усього оформлення матеріалів та свідчить про ознаки протиправності дій влади в розумінні статей 1173-1174 ЦК України. Враховуючи, що автентичність підпису є частиною предмета доказування, а розгляд справи вже перейшов до стадії судових дебатів, виникає необхідність повернення до стадії підготовчого провадження. Це зумовлено потребою у процесуальному вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відборі експериментальних зразків підпису та встановленні порядку подальшого руху справи для отримання висновку експерта, що є неможливим без повернення до попередньої процесуальної стадії.

Представник позивачів підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 не оспорював справжність власного підпису в протоколі та не вказував на його невідповідність ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків, з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За приписами ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд не може прийняти як підставу для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження твердження щодо непідписання ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана позиція ґрунтується на тому, що під час розгляду справи № 203/908/24 ані ОСОБА_3 , ані його представник ОСОБА_1 не заперечували факт підписання протоколу та не вказували на його недостовірність ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

Крім того, суд враховує, що предметом спору у цій справі є відшкодування моральної шкоди. При цьому представником позивачів у клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення почеркознавчої експертизи, а в позовній заяві відсутні будь-які обґрунтування щодо факту непідписання протоколу ОСОБА_3 .

Крім того, слід зазначити, що справа перебуває на розгляді в суді тривалий час та повернення до стадії підготовчого засідання порушить своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи.

Тому, за наведених обставин клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 189, 200, 247, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова