Ухвала суду № 136073261, 27.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3055/25

Провадження № 2/487/208/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

УСТАНОВИВ:

23.04.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, збитки в порядку регресу в розмірі 117 901 гривень 81 копійка, а також судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24.04.2025 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24.02.2026 року представником відповідача до суду було подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в обґрунтування якого зазначено, що 23.09.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв., в м. Миколаєві по пр. Центральному, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач), та автомобіля «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо транспортної пригоди транспортному засобу «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля- матеріального збитку.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала 185 040 (сто вісімдесят п`ять тисяч сорок) грн. 25 коп.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 157 108 (сто п`ятдесят сім тисяч сто вісім) грн. 51 коп., що підтверджується платіжним дорученням №538686 від 21.01.2025 року.

Але з таким висновком погодитись не можливо, оскільки, представником відповідача адвокатом Гагашкіною Л.І. від 30.12.2025 року був направлений адвокатський запит до МТСБУ відносно скарги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно звіту №207-24 від 23 вересня, який здійснено оцінювачем ОСОБА_3 , та в звіті є фототаблиця автомобіля, на якій зазначено ідентифікаційним номером автомобіля та які встановлені фари на автомобіль заводом виробника (легковий універсал, модель Mazda CX-5, (базова комплектація) Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , Робочий об`єм двигуна см куб 1998* Рік випуску (згідно зі св-вом про реєстрацію) 2019 ).

Також на аркуші звіту, а саме ремонтна калькуляція автомобіля, у розділі запасні частини ціни станом на 23.09.2024 року ФАРА П Л В ЗБОРІ KB8N51041H вартість якої становить 97562 гривні.

Адвокатом було здійснено адвокатський запит до ТОВ «ФОРВАРД АВТО» м. Одеса офіційного дилера Мазда, стосовно якого типу (KB8M, KB8P, KB8N,) фари встановлені на автомобілі Mazda CX-5 (базова комплектація), Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно відповіді на запит:«На Ваш адвокатський запит № 15 від 08.01.2026р. повідомляємо, що відповідно до наявної інформації за каталогом запчастин GEPC на автомобілі Mazda CX-5, vin НОМЕР_3 , заводом виробником були встановлені фари KB8M51041F. Враховуючі відсутність на складі компанії вищенаведених фар та інформація щодо них, відсутності замовлення на виконання ремонтних робіт відносно вищенаведеного автомобілю, надати відповіді на питання №2-6 Товариство немає можливості».

Представник відповідача звернулась з адвокатським запитом до ДП «АВТО Інтернешнл» який є офіційним імпортером та дистриб`ютором Mazda і Suzuki в Україні. Відповідно до відповіді на адвокатський запит зазначено наступне: «14.01.2026 року (вхід. № 04 від 14.01.2026 року) ДП «Авто Інтернешнл» (надалі-Підприємство) отримано адвокатський запит від 14.01.2026 року від адвоката Гагашкіної Л.І., щодо отримання інформації про передньої лівої фари на автомобіль Mazda CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . У відповідь на адвокатський запит повідомляємо, що на автомобіль Mazda CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 встановлюються фари (надалі-запасна частина) за каталожним номером: КВ8М51041F, які не оснащені системою AFS (Адаптивна система переднього освітлення) та системою ALH (Світлодіодна система адаптивного освітлення). Роздрібна вартість запасної частини КВ8М51041F для клієнтів Підприємства станом на дату даного листа складає 49 295,20 грн з ПДВ. Щодо запасної частини з каталожним номером: КВ8N51041H зауважуємо, що дана запасна частина не може встановлюватися на вищевказаний автомобіль. Роздрібна вартість для клієнтів Підприємства станом на дату даного листа складає 83 251,63 грн з ПДВ.

Тобто, виходячи з вище викладеного, фара на автомобіль яка зазначена у звіті за №207-24 від 10 жовтня, який здійснено оцінювачем ОСОБА_3 , та передня ліва фара в зборі KB8N51041H вартість якої становить 97562 гривні взагалі не може бути встановлена на вищевказаний автомобіль.

Отже, заводом виробника автомобіля Mazda CX-5, vin НОМЕР_3 , були встановлені фари KB8M51041F вартість якої складає на дату направлення адвокатського запиту 49295,20 грн з ПДВ.

За результатами отриманих відповідей на адвокатський запит від МТСБУ, ДП «АВТО Інтернешнл» який є офіційним імпортером та дистриб`ютором Mazda і Suzuki в Україні встановлено, що реальна вартість пошкоджених елементів транспортного засобу є істотно меншою, ніж зазначена позивачем у позовній заяві. Згідно з відповідями на адвокатський запит заводів-виробників, вартість фари транспортного засобу є значно нижчою, ніж та, яка врахована при визначенні розміру шкоди.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просила призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_2 », пошкодженого внаслідок настання ДТП 23.09.2024 року? Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_2 », пошкодженого внаслідок настання ДТП 23.09.2024 року? Чи відповідає ліва фара автомобіля KB8N51041H заводській специфікації для моделі Mazda CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зазначена у звіті за №207-24 від 10 жовтня 2024 року, який здійснено оцінювачем ОСОБА_3 .? Яка з вказаних фар згідно комплектності автомобіля Mazda CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та матеріалів справи з урахуванням відповідей на адвокатські запити встановлюється на вказаний автомобіль заводом виробника та яка її вартість? Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 надати у розпорядження експерта для огляду автомобіль.

27.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого він заперечував проти призначення судової автотоварознавчої експертизи, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та продовжити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились. В клопотанні про призначення експертизи зазначила про вирішення вказаного питання без їх з відповідачем участі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, за відсутності заперечень сторін проведення експертизи необхідно доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, місто Миколаїв, вулиця Генерала Олекси Алмазова, 27).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи №490/3055/25, матеріали адміністративної справи №487/9192/24, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібен значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів справи її розгляд є неможливим, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 102-104, 252, 298, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_2 », пошкодженого внаслідок настання ДТП 23.09.2024 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mazda», державний номерний знак « НОМЕР_2 », пошкодженого внаслідок настання ДТП 23.09.2024 року?

3. Чи відповідає ліва фара автомобіля KB8N51041H заводській специфікації для моделі Mazda CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зазначена у звіті за №207-24 від 10 жовтня 2024 року, який здійснено оцінювачем ОСОБА_3 .?

4. Яка з вказаних фар згідно комплектності автомобіля Mazda CX-5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та матеріалів справи з урахуванням відповідей на адвокатські запити встановлюється на вказаний автомобіль заводом виробника та яка її вартість?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (місто Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №490/3055/25 (провадження №2/487/208/26) та матеріали адміністративної справи №487/9192/24 (провадження №3/487/2280/24).

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_4 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати (за необхідності) безперешкодний доступ експерту до автомобілю «MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова