Ухвала суду № 136073260, 28.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3013/26

Провадження № 2/487/2456/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: вул.Садова, 31/33 м.Ірпінь Київська область)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20.03.2026 року представник ТОВ «Фінпром Маркет», шляхом формування у системі «Електронний суд» звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №45591942, укладеним між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 14.10.2025, у розмірі 12779,20 грн., з яких: 4000 грн. тіло кредиту, 139,20 грн. відсотків за користування кредитом, 640 грн. комісія та 8000 пеня. Окрім того, просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Зазначений позов заявлено з підстав порушення ОСОБА_1 договірних зобов`язань, відповідно до положень ст.ст.526, 1046-1053-1054 ЦК України.

Позов підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 24.04.2026 року позовну заяву було залишено без руху.

28.04.2026 року представник позивача в порядку ст.185 ЦПК України подав заяву про усунення недоліків.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача, передбачених ч.6 ст.279 ЦПК Украйни не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з позовом, представник позивача подала клопотання про витребування доказів.

Відповідно до клопотання, просила витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, щодо підтвердження належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за 14.10.2025 року по 17.10.2025 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк. В обґрунтування клопотання представник позивача вказала, що отримання відповідачем грошових коштів є обставиною, яка підлягає обов`язковому встановленню при розгляді справи по суті.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених вимог, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає представника обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.06.2026 року 16-00 годину в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань №3, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) наступну інформацію:

- чи належить платіжна картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 за період з 14.10.2025 року по 17.10.2025 року.

Встановити строк подання витребовуваної інформації до 29.05.2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати представнику позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приватбанк» для виконання в частині витребуваної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк