Ухвала суду № 136070473, 21.04.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3442/24

Провадження № 1-во/589/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2026 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 12024200490000120, № 12024200490001157, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 18.03.2026 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

01.04.2026р. на розгляд суду надійшла заява державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про виправлення описки у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2026 року.

В обґрунтування заяви представник зазначав, що до вказаної установи надійшов на виконання вказаний вирок, проте в резолютивній частині відомості щодо обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відсутні. Таким чином, вважаючи опискою незазначення судом рішення щодо застосування до набрання вироком законної сили запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , представник звернувся до суду із вказаною заявою.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розглядати питання про виправлення описки у вироку за його відсутності та вирішити його на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2026 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

За положеннями ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту заяви представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вбачається, що він фактично просить доповнити резолютивну частину вироку рішенням про обрання запобіжного заходу, яке судом під час ухвалення вироку не приймалося.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в межах кримінального провадження №12024200490001157 від 18.09.2024 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2024р. у справі №589/5012/24 (провадження № 1-кс/589/1493/24) був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 30 листопада 2024 року включно, який на час ухвалення вироку вже не діяв.

У вищевказаному вироку на підставі ч. 7 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2024р. по 30.11.2024р. з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Інший запобіжний захід, в тому числі тримання під вартою, судом в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Таким чином, суд не вбачає підстав для виправлення описки у вироку суду від 18.03.2026р. у зв`язку з відсутністю такої, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1