Ухвала суду № 136070380, 27.04.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/90/26

Справа № 470/1182/25

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю представника позивача Орловського М.А., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство "Реконструкція" селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідача, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Орловським М.А., що діє на підставі договору про надання правової допомоги №13/11 від 24 листопада 2025 року.

У позові зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28 грудня 2005 року, виданого виконавчим комітетом Лепетиської сільської ради на підставі рішення №57, позивач є власником нежитлового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Приводячи в порядок документацію на власне майно ОСОБА_1 звернувся до сертифікованого інженера-землевпорядника для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку для обслуговування нежитлового комплексі. В ході виготовлення вказаної документації і формування земельної ділянки в Державному земельному кадастрі сертифікованим інженером-землевпорядником встановлено, що під час реєстрації вказаної земельної ділянки було отримано рішення про відмову внесення відомостей до Державного земельного кадастру № РВ-0500154092025 від 19 листопада 2025 року у зв`язку з тим, що земельні ділянка перетинається з ділянкою 4821181700:06:000:0015, яка на праві постійного користування належить відповідачу. В ході виготовлення вказаної технічної документації було встановлено, що земельна ділянка має перетин із земельною ділянкою з кадастровим номером 4821181700:06:000:0015, перетин на 100 %. Тобто земельна ділянка за кадастровим номером 4821181700:06:000:0015 сформовано неправильно, без врахування фактичних і сформованих меж суміжних землевласників та землекористувачів. Виходячи із вищевикладеного вбачається, що земельна ділянка відповідача з кадастровим номером 4821181700:06:000:0015, сформована без врахування фактично наявних правових документів на майно позивача. На підставі зазначеного, просив суд усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення у відповідність координат поворотних точок земельної ділянки, з кадастровим номером 4821181700:06:000:0015, яка на праві постійного користування перебуває в Державному підприємстві "Дослідне господарство "Реконструкція" селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", із сусідніми землекористувачами щодо фактичного користування земельними ділянками.

Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання,яке триває дотепер.

Ухвалою суду від 27 березня 2026 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області.

Представник позивача, Орловський М.А. в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, направив повідомлення про відсутність технічної документації із землеустрою по даній земельній ділянці, через знищення офісного приміщення підприємства,де зберігалася вся документація, внаслідок збройного агресії рф.(а.с.70)

Представник співвідповідача Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області Шкапенко Т.О., яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 28 лютого 2025 року, в підготовче засідання направила відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість. (а.с.106-111).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

За вимогами ч.1 ст.103 зазначеного Кодексу, суд призначає у справі експертизу за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторони не надали відповідні висновки експертів із цих питань.

Частини 3 та 4 вказаної статті передбачають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, згідно п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

З клопотання представника позивача вбачається, що ним на вирішення експерта ставляться питання: чи є порушення меж або накладання, співпадіння площі земельної ділянки відповідача з кадастровим номером 4821181700:06:000:0015 на земельну ділянку позивача, за наявності виявлення факту накладання земельних ділянок встановити фактичну площу накладання земельних ділянок, з боку кого з землекористувачів виникло накладання та яким шляхом можуть бути усунені вказані порушення.

За такого, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у зазначеній справі земельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Орловського М.А. про призначення у справі земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство "Реконструкція" селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 41, 54005) .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є порушення меж або накладання, співпадіння площі земельної ділянки Відповідача з кадастровим номером 4821181700:06:000:0015 на земельну ділянку ОСОБА_1 ;

- За наявності виявлення факту накладання земельних ділянок встановити фактичну площу накладання земельних ділянок, з боку якого із землекористувачів виникло накладання та яким шляхом можуть бути усунені вказані порушення .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 470/1182/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста