Ухвала суду № 136070115, 25.04.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1708/25

Номер провадження 1-кс/298/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, селищного голови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У клопотанні зазначається, що Великоберезнянським відділом Ужгородської окружної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002146 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

23.04.2026 виконувачем обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що у період з 05.07.2024 по 16.08.2024 ОСОБА_4 , будучи Великоберезнянським селищним головою, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими й організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» (код ЄДПОУ 44817772), використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, грубо порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», без наявності належного документального підтвердження фактичного коливання ціни на ринку електричної енергії, безпідставно уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою від імені Великоберезнянської селищної ради, додаткові угоди № 5 та № 6 до договору від 02.01.2024 №1 на постачання електричної енергії, внаслідок чого придбав електроенергію за цінами, що значно перевищували початкові договірні умови, за таких обставин.

Установлено, що 02.01.2024 між Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №1 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 2 900 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з договором від 02.01.2024 №1 про постачання електричної енергії споживачу, укладеним між ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» в особі директора ОСОБА_6 та Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області в особі селищного голови ОСОБА_4 , сторони уклали договір за рахунок бюджетних коштів, який підписано сторонами та скріплено печатками.

Пунктами договору від 02.01.2024 №1 про постачання електричної енергії споживачу сторони погодили, зокрема, таке.

Розділом 1 вищевказаного договору «Загальні положення» встановлено, що умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Відповідно до розділу 2 договору «Предмет договору» визначено, що за цим договором постачальник зобов`язується здійснювати постачання електричної енергії за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія» споживачу з метою забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач, у свою чергу, зобов`язується оплачувати постачальнику вартість фактично використаної (купованої) електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Загальний обсяг постачання електричної енергії за договором становить 500 000 кВт год, при цьому передбачено можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від фактичного фінансування видатків та реальної потреби в електричній енергії.

Розділом 3 «Умови постачання» передбачено, що початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена у заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до договору, якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією, однак у будь-якому випадку не раніше початку строку дії договору та завершення процедури зміни постачальника. Також встановлено право споживача вільно змінювати постачальника електричної енергії відповідно до порядку, визначеного ПРРЕЕ та умовами договору. Крім того, договором прямо передбачено, що постачальник не має права вимагати від споживача будь-яких інших платежів за електричну енергію, окрім тих, що визначені у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до договору.

Розділом 5 «Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» визначено, що споживач здійснює розрахунки з постачальником за електричну енергію за цінами, сформованими відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Ціна за спожиту електричну енергію у 2024 році за 1 кВт год без урахування тарифів на її розподіл становить 5,80 грн з ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,34823 грн; тариф на послуги з передачі електричної енергії - 0,4851 грн; податок на додану вартість у розмірі 20 відсотків - 0,96667 грн. Загальна вартість усього обсягу поставки за договором складає 2 900 000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 483 33333 грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається у комерційній пропозиції постачальника, при цьому для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Згідно з пунктом 5.3 договору ціна (сума) договору розрахована відповідно до очікуваної вартості предмета закупівлі та відповідає остаточній тендерній пропозиції учасника. Фінансування закупівлі здійснюється в межах фактично затверджених видатків замовника на відповідну потребу. На дату укладення договору бюджетні зобов`язання виникають у межах доведених кошторисних призначень, а оплата залишку предмета закупівлі здійснюється виключно за наявності коштів відповідно до постійного кошторису (плану використання бюджетних коштів) та за умови наявності відповідного бюджетного призначення. Подальше збільшення зобов`язань можливе відповідно до кошторисних призначень та може регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, однак у будь-якому випадку не може перевищувати загальної суми договору. Сторонами також погоджено, що ціна електричної енергії, визначена відповідно до пункту 5.1 договору, є обов`язковою для сторін з дати набрання нею чинності та застосовується при складанні актів приймання-передачі електричної енергії і проведенні розрахунків за товар.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що ціна електричної енергії підлягає зазначенню постачальником у рахунках на оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до споживача диференційованих цін у рахунках відображається середня ціна, обчислена на основі різних диференційованих цін.

Згідно з п. 13.1 договору, останній набуває чинності з дати підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками, і діє в частині постачання електроенергії з моменту завершення процедури зміни постачальника до 31.12.2024 (включно), а в частині розрахунків до повного його виконання.

Пунктом 13.2 договору передбачено, що постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Підпунктом 2 пункту 13.10 договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед іншого, збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за у мови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У разі збільшення ціни товару на ринку постачальник (учасник) письмово звертається до споживача (замовника) щодо зміни ціни за одиницю товару. Таке звернення в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинно бути обґрунтоване. Під твердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку є інформація, що розміщена на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua).

Учасник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає інформацію у документальному вигляді (роздруківку) із сайту, що розміщена на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) та є публічною, про зміну ціни електричної енергії за період (декади або місяця), стосовно якого подається письмове звернення, що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які учасник пропонує змінити ціну товару.

Уся інформація щодо торгів на РДН та ВДР, зокрема, про ціни та обсяги купівлі- продажу електричної енергії оприлюднюється оператором ринку електричної енергії на сайті ДП «Оператор ринку». Відповідно, підставою для зміни ціни за одиницю електричної енергії є інформація щодо коливання середньозваженої ціни РДН у відповідній торговій зоні, оприлюднена Оператором ринку електричної енергії на сайті ДП «Оператор ринку». Базовою ціною за одиницю товару для розрахунку відсотку коливання ціни на ринку є середньозважена ціна згідно з інформацією, оприлюдненою оператором ринку електричної енергії на сайті ДП «Оператор ринку». Зміна ціни за одиницю товару (без врахування тарифів на транспортування-передачу регламентується шляхом укладання додаткових угод пропорційно коливанню середньозваженої ціни за відповідний період (декаду/місяць) відносно періоду - середньозваженого значення за періоду декади місяця підписання договору або попередньої додаткової угоди про зміну ціни. Кожна із сторін має права на звернення щодо зміни ціни.

Окрім цього, у ході розслідування встановлено, що до основного договору №1 від 02.01.2024 між ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» та Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 сторонами укладено 8 додаткових угод.

Додатковими угодами №1 від 22.01.2024, №3 від 05.06.2024, №7 від 11.11.2024, №8 від 20.12.2024 ціна договору не змінювалась.

Згідно з додатковою угодою №2 від 20.02.2024 сторони домовились змінити ціну за спожиту електричну енергію у 2024 році за 1 кВт-год без урахування тарифів на її розподіл до 5,85216 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,34823 грн; тариф на послуги з передачі електричної енергії - 0,52857 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,97536 грн.

Водночас за умовами додаткової угоди №4 від 11.06.2024 сторони змінили ціну за спожиту електричну енергію у 2024 році за 1 кВт год без урахування тарифів на її розподіл до 6,34351 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 4,75769 грн; тариф на послуги з передачі електричної енергії - 0,52857 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 1,05725 грн.

Відповідно до додаткової угоди №5 від 05.07.2024 сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару пропорційно її зростанню на ринку та встановити ціну за спожиту електричну енергію у 2024 році за 1 кВтгод без урахування тарифів на її розподіл у розмірі 7, 94118 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 6,08908 грн; тариф на послуги з передачі електричної енергії - 0,52857 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії -1,32353 грн.

Згідно з додатковою угодою № 6 від 16.08.2024 сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару пропорційно її зростанню на ринку та визначили ціну за спожиту електричну енергію у 2024 році за 1 кВт год, без урахування тарифів на її розпод іл у розмірі 8,7035 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 6,72435 грн; тариф на послуги з передачі електричної енергії - 0,52857 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 1,45058 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» у договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, перелік послуг, що надаються електропостачальником, ціна електричної енергії та послуг, що надаються.

Відповідно до пункту 3.1.1 глави 3.1 розділу ІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих Особливостей, а також крім договорів про закупівлю, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

При цьому у ході розслідування з`ясовано, що в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, п. 13.10 договору від 02.01.2024 №1 Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 внесено зміни до істотних умов договору в частині зміни ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод №5 від 05.07.2024 та №6 від 16.08.2024 до договору від 02.01.2024 №1 всупереч законодавству, укладених між Великоберезнянською селищною радою та ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ», оскільки ціна за 1 кВт год електричної енергії збільшилася від 6,34351 грн з ПДВ кВтгод до 8,7035 грн з ПДВ кВт/год, тобто загалом на 37,19%.

Встановлено, що підставою для укладання додаткової угоди №5 від 05.07.2024 був лист-звернення ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» від 04.07.2024 № 43/04, адресований Великоберезнянській селищній раді, з пропозицією підписання додаткової угоди про збільшення ціни електричної енергії, а також цінова довідка №54 від 01.07.2024, видана Закарпатською торгово-промисловою палатою, яка містить інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку».

При цьому, цінова довідка №54 від 01.07.2024 відображає коливання середньозваженої ціни електричної енергії у період травень-червень 2024 року, а саме: станом на травень 2024 року ціна становила 4 221, 92 грн/МВтгод, станом на червень 2024 року - 5 40338 грн/МВт год, що свідчить про її збільшення на +27,984 %.

Водночас вказана довідка містить інформацію щодо коливання середньозваженої ціни електричної енергії за період травень-червень 2024 року та не містить відомостей про зміну ціни на ринку електричної енергії за період після укладання додаткової угоди №4 від 11.06.2024, зокрема станом на дату укладання додаткової угоди №5 від 05.07.2024, тому не відображає фактичної зміни ринкової ціни електричної енергії у період між 11.06.2024 по 05.07.2024.

Водночас встановлено, що відповідно до інформації, опублікованої на офіційному сайті АТ «Оператор ринку», середньозважена ціна електричної енергії становила: станом на 11.06.2024 (дата укладання додаткової угоди №4) - 5340,16 грн/МВтгод, станом на 05.07.2024 (дату укладання Додаткової угоди № 5) - 5406,85 грн/МВтгод.

Таким чином, збільшення ціни електричної енергії у період з 11.06.2024 по 05.07.2024 склало 1, 25 %, що розраховується як співвідношення різниці між зазначеними показниками до ціни, чинної станом на 11.06.2024.

Відтак, укладання між Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» додаткових угод №5 та №6 призвело до збільшення ціни за 1 кВт-год електричної енергії на 37,19% від 6,34351 грн з ПДВ кВт год до 8,7035 грн з ПДВ кВт-год, а саме: додаткова угода № 5 від 05.07.2024 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт год електричної енергії до 7,94118 грн з ПДВ кВт год (+25,18% зростання ціни порівняно зі встановленою додатковою угодою № 4 від 11.06.2024 ціною за одиницю товару); додаткова угода №6 від 16.08.2024 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт год електричної енергії до 8,7035 грн з ПДВ кВт-год (+37,19% зростання ціни у порівнянні із встановленим додатковою угодою №4 від 11.06.2024 за одиницю товару).

Надалі, на виконання умов договору №1 від 02.01.2024 з урахуванням додаткових угод №1 від 22.01.2024, №2 від 20.02.2024, №3 від 05.06.2024, №4 від 11.06.2024, №5 від 05.07.2024, №6 від 16.08.2024, №7 від 14.11.2024, №8 від 20.12.2024, ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» на підставі актів приймання-передавання №60 від 26.02.2024, №134 від 25.03.2024, № 207 від 22.04.2024, № 311 від 21.05.2024, № 422 від 18.06.2024, № 497 від 17.07.2024, № 613 від 19.08.2024, № 671 від 26.09.2024, № 780 від 10.10.2024, №901 від 18.11.2024, № 978 від 26.12.2024, № 1059 від 26.12.2024 та платіжних інструкцій №66 від 26.02.2024, №67 від 26.02.2024, №125 від 25.03.2024, №126 від 25.03.2024, № 233 від 22.04.2024, № 234 від 22.04.2024, № 298 від 24.05.2024, № 299 від 24.05.2024, № 395 від 19.06.2024, № 397 від 19.06.2024, № 443 від 17.07.2024, № 445 від 17.07.2024, № 494 від 20.08.2024, № 495 від 20.08.2024, № 574 від 27.09.2024, № 573 від 27.09.2024, № 587 від 11.10.2024, № 585 від 11.10.2024, № 663 від 18.11.2024, № 662 від 18.11.2024, № 807 від 26.12.2024, № 806 від 26.12.2024, № 808 від 26.12.2024 поставлено Великоберезнянській селищній раді електричну енергію у кількості 416 340 кВт год на загальну суму 2 899 992,80 грн (з ПДВ).

За таких обставин укладання між Великоберезнянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» додаткових угод №5 та №6 до договору від 02.01.2024 №1 призвело до збільшення ціни за 1 кВт год електричної енергії з 6,34351 грн з ПДВ до 8,7035 грн з ПДВ, тобто на 37,19%, а як наслідок - до зайвої сплати за електроенергію коштів на суму 355 901,34 грн з ПДВ.

Внаслідок зазначеного, Великоберезнянською селищною радою під час виконання договору за актами прийняпя-передавання прийнято на 83 660 кВт год менше електричної енергії та здійснено зайву оплату на суму 355901,34 грн на користь ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ».

Відповідно до постанови Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області №28 від 04.11.2020 «Про визнання обраним Великоберезнянського селищного голови» селищним головою визнано ОСОБА_4 .

У період з 05.07.2024 по 16.08.2024 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 був службовою особою Великоберезнянської селищної ради, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

З огляду на вказане, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Великоберезнянського селищного голови з 04.11.2020, будучи згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою четвертої категорії в органах місцевого самоврядування, перебуваючи у службовому приміщенні Великоберезнянської селищної рада за адресою: Ужгородський р-н, с-ще Великий Бсрезний, вул. Шевченка, буд. 12, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце в період з 05.07.2024 по 16.08.2024, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену мету на одержання неправомірної вигоди ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ» у сумі 355901,34 грн., використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, грубо порушуючи вимоги щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку за умови незбільшення загальної суми договору про закупівлю, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку електричної енергії України, безпідставно уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою від імені Великоберезнянської селищної ради, додаткові угоди №5 та №6 до договору №1 від 02.01.2024 на постачання електричної енергії, відповідно до яких придбав електроенергію за цінами, що значно перевищували початкові договірні.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 незаконно нараховано та виплачено бюджетні кошти в сумі 355901,34 грн, чим завдано Великоберезнянської селищній територіальній громаді матеріальних збитків, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України вважається істотною шкодою.

Перебування ОСОБА_4 на посаді Великоберезнянського селищного голови не лише створило умови, а й було визначальним фактором, який безпосередньо забезпечив можливість вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема, відповідно до наданих йому повноважень як керівника органу місцевого самоврядування, ОСОБА_4 мав виключне право діяти від імені Великоберезнянської селищної ради у цивільно-правових та господарських правовідносинах, у тому числі укладати договори, додаткові угоди до них, змінювати істотні умови договорів, а також приймати рішення щодо використання бюджетних коштів та їх розподілу.

Саме реалізуючи вказані владні та управлінські повноваження, ОСОБА_4 одноособово підписав додаткові угоди №5 від 05.07.2024 та №6 від 16.08.2024 до договору № 1 від 02.01.2024, якими змінено істотні умови договору в частині ціни за одиницю товару, що стало юридичною підставою для подальшого нарахування та виплати бюджетних коштів у завищеному розмірі.

При цьому, вказані рішення не могли бути прийняті та реалізовані будь-якою іншою особою без наявності відповідних повноважень, притаманних саме посаді селищного голови, що свідчить про те, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді було необхідною умовою вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, використання службового становища проявилося у можливості безперешкодно погоджувати та підписувати документи, що змінюють фінансові зобов`язання органу місцевого самоврядування, а також забезпечувати їх подальше виконання підконтрольними структурними підрозділами, що у сукупності призвело до незаконного витрачання бюджетних коштів.

Таким чином, саме службове становище ОСОБА_4 , обсяг його владних повноважень та фактичний контроль за процесом укладення і виконання договорів стали інструментом та необхідною передумовою вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , продовжуючи обіймати посаду Великоберезнянського селищного голови, матиме реальну можливість протиправно впливати на хід досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, предметом доказування у кримінальному провадженні є, зокрема, службова документація, що перебуває у володінні Великоберезнянської селищної ради, включаючи договори, додаткові угоди, фінансові документи, службове листування, внутрішні погодження та інші матеріали, доступ до яких забезпечується саме через службове становище підозрюваного.

Перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 має реальну можливість впливати на збереження, облік та рух зазначених документів, у тому числі шляхом їх приховування, знищення, підміни або внесення до них недостовірних відомостей, що може унеможливити встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 як керівник органу місцевого самоврядування має організаційно-розпорядчі повноваження щодо підлеглих працівників, які безпосередньо залучені до укладення, супроводу та виконання вказаного договору, зокрема працівників фінансового відділу, бухгалтерської служби, юридичного відділу та інших структурних підрозділів, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні.

За таких обставин існує реальний ризик здійснення незаконного впливу на зазначених осіб з метою узгодження показань, їх зміни або відмови від надання правдивих свідчень, що може суттєво ускладнити або зробити неможливим встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи встановлений у ході досудового розслідування механізм вчинення кримінального правопорушення, який полягав у використанні службового становища для прийняття неправомірних управлінських рішень, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може використати надані йому повноваження для узгодження позицій з іншими учасниками правовідносин, зокрема представниками ТОВ «ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ», з метою спотворення фактичних обставин справи.

Таким чином, перебування ОСОБА_4 на займаній посаді створює реальні, а не гіпотетичні ризики протиправного впливу на докази, свідків та інші джерела доказової інформації, що свідчить про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на усунення таких ризиків.

За наведених обставин прокурор просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади Великоберезнянського селищного голови.

У судове засідання захисник ОСОБА_7 не з"явилася, про час і місце розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_4 повідомлена.

Захисник ОСОБА_5 подав у судовому засіданні письмові заперечення на клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 . У поданих запереченнях вказує на необгрунтованість підозри, оскільки твердження сторони обвинувачення щодо умисних, корупційних дій ОСОБА_4 є надуманими, такими, що не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені жодними доказами, долученими до клопотання. У клопотанні відсутній виклад конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Натомість клопотання містить наступне припущення: «перебування ОСОБА_4 на займаній посаді створює реальні, а не гіпотетичні ризики протиправного впливу на докази, свідків, та інші джерела доказової інформації, що свідчить про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на усунення таких ризиків». Судова практика вказує, що про намір підозрюваних перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі можуть свідчити такі дані як: наявність у підозрюваного неодноразових судимостей, якщо вони не погашені та не зняті в порядку, передбаченому законом; показання співучасників чи свідків про намір вчинити новий злочин чи ухилитися від слідства та суду в минулому тощо, проте таких доказів органом досудового розслідування не надано. За таких обставин орган досудового розслідування має в розпорядженні всі необхідні письмові докази , а отже ризик впливу на свідків та можливість знищення доказів з боку підозрюваного ОСОБА_4 відсутній та документально не підтверджений, побудований виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Щодо наслідків обрання запобіжного заходу для третіх осіб. Відсторонення селищного голови має значні негативні наслідки для всієї громади. Голова є розпорядником бюджетних коштів, без його підпису (та за відсутності секретаря ради (мобілізований до лав ЗСУ з 2022 року) фінансова діяльність громади паралізується, без секретаря та голови фактично немає кому підписувати рішення Великоберезнянської селищної ради. За таких обставин не можливим є скликання сесій. Інших осіб, які б за законом мали право виконувати обов`язки селищного голови в частині роботи ради, а не її виконавчих органів - немає. Отже, за таких умов відсторонення селищного голови призведе до ситуації, коли орган місцевого самоврядування, як головний розпорядник бюджетних коштів громади не зможе ними розпоряджатися, що паралізує усі сфери соціального життя громади, освіту, охорону здоров`я.

Відсторонення голови селищної ради від посади приведе до втрати інвестиційної привабливості. Так, ОСОБА_4 є головою селищної ради з 2010 року. За цей час особисто ним та його командою подано для відбору низку проектів, велику кількість з яких виграно. Відсторонення селищного голови знизить імідж селищної ради в очах ґрантодавців, що в свою чергу призведе до непоправних репутаційних наслідків не тільки для громади, але й всієї області (Закарпатська ОДА-ОВА є кінцевим бенефіціаром у ґрантових проектах).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу сторона захисту просить суд врахувати той факт, що ОСОБА_4 не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, характеризується виключно з позитивної сторони, одружений та має сім`ю, є головою Великоберезнянської селищної ради, що вказує на те, що він користується повагою та авторитетом серед односельчан, а застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості виконувати функції селищного голови та може завдати шкоди інтересам громади, ОСОБА_4 неодноразово нагороджувався та отримував подяки та відзнаки міжнародних організацій, установ за вагомий внесок у розвиток територіальної громади.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, вважав таке вмотивованим, обгрунтованим та законним, таким яке підлягає задоволенню, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні у сфері службової діяльності. Відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» підозрюваний підлягає відстороненню від займаної посади, окрім цього у вказаному кримінальному провадженні наявна обгрунтована підозра, яка дає достатні підстави вважати, що підозрюваний причетний до скоєння вказаного кримінального правопорушення, перелік доказів і що саме головне підтверджує крім визначених в клопотанні і розписано конкретно, крім цього вважав, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді селищного голови не лише створило умови, а і було визначальним фактором, який безпосередньо забезпечив вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до наданих йому повноважень як керівника органу місцевого самоврядування, він мав виключне право діяти від імені Великоберезнянської селищної ради у цивільно-правових та господарських відносинах, в тому числі укладати договори, додаткові угоди, змінювати істотні умови договорів, а також приймати рішення щодо використання бюджетних коштів та їх розподілу. Реалізуючи вказані владні та управлінські повноваження ОСОБА_4 одноособово підписав вказаний договір та додаткові угоди №5 та №6 до договору, відповідно до яких було змінено істотні умови договору в частині ціни за одиницю товару, що в подальшому стало підставою для виплати бюджетних коштів у завищеному розмірі. При цьому вказані рішення не могли бути прийняті та реалізовані будь-якою іншою особою без наявності відповідних повноважень, притаманних саме посаді селищного голови, що свідчить про те, що перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді було необхідною умовою для вчинення вказаного кримінального правопорушення. Таким чином використання службового становища проявилося у можливості безперешкодно погоджувати і підписувати документи, що змінюють фінансові зобов`язання органу місцевого самоврядування, а також забезпечувати їх подальше використання підконтрольних структурних підрозділах, що в сукупності призвело до незаконного витрачання бюджетних коштів. Таким чином саме службове становище ОСОБА_4 , обсяг його владних повноважень, та фактичний контроль за процесом укладання і виконання договорів стали інструментом та необхідною умовою для вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Тому, на думку сторони обвинувачення наявні обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжуючи обіймати посаду Великоберезнянського селищного голови, матиме можливість протиправно впливати на хід досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з наведеним із вказаними мотивами та обгрунтуваннями сторона обвинувачення звернулась із відповідними клопотаннями, просить вказане клопотання задовольнити враховуючи імперативний характер частини 5 статті 65 ЗУ «Про запобігання корупції», клопотання просить задовільнити та відсторонити підозрюваного у вчиненні частини 1 статті 364 КК України ОСОБА_4 від займаної посади Великоберезнянського селищного голови, на два місяці, водночас зважаючи, що повідомлення про підозру було вручено 23 квітня 2026 року, відсторонити просить до 23 червня 2026 року.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади та просив відмовити у задоволенні клопотання з мотивів, які наведені у запереченнях. Вважав, що немає необхідності пояснювати відсутність обгрунтованої підозри та відсутність підстав, оскільки зважаючи на попередньо прийняте процесуальне рішення щодо застосування цілодобового домашнього арешту, його підзахисний і так не має можливості через дію такого запобіжного заходу виконувати свої функції, якими він наділений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування». На даний час відсутня особа, яка зможе виконувати функції голови селища, оскільки секретар ради є мобілізованим, однак вони не встигли зібрати відповідні докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання прокурора з огляду на прийняте попереднє судове рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, а також надані захисником докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

23 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в рамках кримінального провадження №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року.

Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, якими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року, повідомлення про підозру від 23.04.2026, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2026 з додатком до протоколу - описом речей і документів, які були вилучені, протокол №100 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.12.2023, протокол №101 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.12.2023, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-12-12-012444-а, протокол №106 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2023, повідомлення про намір укласти договір б/н від 22.12.2023, лист Великоберезнянського селищного голови від 04.06.2024 №03.1-19/268, договір №1 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2024 з додатком №1 (заява-приєднання до договору), з додатком №2 (комерційна пропозиція), з додатком №3 (план-графік постачання електричної енергії), заява-приєднання до умов договору постачання електричної енергії від 02.01.2024 з додатком 1 до заяви-приєднання, додаткова угода №1 від 22.01.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, додаткова угода №2 від 20.02.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, лист директора ТОВ "Закарпатенергопостач" від 01.02.2024, додаткова угода №3 від 05.06.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, додаткова угода №4 від 11.06.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, цінова довідка №Ц-50 Закарпатської торгово-промислової палати від 06.06.2024 №1506-07/109, цінова довідка №61 Закарпатської торгово-промислової палати від 02.08.2024, додаткова угода №6 від 16.08.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, додаткова угода №5 від 05.07.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, додаткова угода №7 від 14.11.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, додаткова угода №8 від 20.12.2024 до договору №1 про постачання електричної енергії споживачу, довідка про надання консультації в якості спеціаліста в ході досудового розслідування, надана головними державними інспекторами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 07.01.2026 з додатком 1 та додатком 2, лист АТ "Оператор ринку" Міністерства енергетики України від 17.03.2026 №03-31/798 з додатком до листа, постанова про призначення судової економічної експертизи від 19.01.2026, постанова від 18.03.2026 про уточнення постанови від 19.01.2026 про призначення судової економічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/107-26/613/ЕК від 27.03.2026 з додатками №№1, 2, листом Ужгородської окружної прокуратури від 16.03.2026, лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 09.01.2026, постанова про залучення спеціаліста для проведення дослідження від 02.12.2025, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072030000104 від 02.09.2025, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що досліджені в судовому засіданні.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані прокурором до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Наведені дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

Прокурором надано достатньо фактичних даних, які зв"язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

В свою чергу, стороною захисту у письмових запереченнях та усних поясненнях не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необгрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необгрунтованим.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, слідчий суддя зазначає, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, правильність кваліфікації дій підозрюваного, умислу, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Усі заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри, вказують на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Оцінивши надані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів щодо встановлення корупційної складової злочину, не можуть самі по собі свідчити про необгрунтованість підозри, оскільки зібраних на даному етапі доказів достатньо, щоб пов`язати підозрюваного із інкримінованим злочином та бути перевіреними у ході подальшого досудового розслідування.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У розумінні Кримінального кодексу України (ст.ст.12, 45 КК України) злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України, є нетяжким корупційним злочином у сфері службової діяльності.

Корупційні злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, у цьому випадку злочин стосується можливого зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в тому числі за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Отже, в цьому провадженні стороною обвинувачення дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Відповідно до постанови Великоберезнянської селищної територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області №28 від 04.11.2020 «Про визнання обраним Великоберезнянського селищного голови» визнано обраним Великоберезнянським селищним головою ОСОБА_4 . Відповідно до рішення Великоберезнянської селищної ради №2 від 26.11.2020 визнано повноваження селищного голови ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 після вчинення вказаного корупційного кримінального правопорушення продовжує обіймати вказану посаду.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Згідно п. 3 ст. 12 цього Закону, сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень, тощо.

Крім того, ОСОБА_4 , як Великоберезнянський селищний голова відповідно до ч. 5 ст. 42 згаданого закону несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являється службовою особою.

Також, відповідно до ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада сільського голови відноситься до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування, а тому, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , як керівник органу місцевого самоврядування є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено останнім з використанням службового становища, і перебування на посаді Великоберезнянського селищного голови сприяло злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Відповідно до примітки до ст.45 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, належить до корупційних злочинів.

Згідно з ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказана норма Закону України «Про запобігання корупції» є спеціальною та її імперативність не врахована КПК України. З огляду на положення ч.ч. 1, 6 ст.9, 154 КПК України, її дія повинна враховуватись при розгляді питання щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявність у таких справах ознак суспільного інтересу.

В цьому контексті слідчий суддя звертає увагу, що сенс безумовного відсторонення таких осіб від займаної посади пов`язаний з тим, що подальше їх перебування на посадах може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив кримінального провадження.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що відсторонення його від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ч.ч. 2, 6 ст. 30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року).

При цьому, відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

В ході розгляду поданого відносно ОСОБА_4 клопотання слідчим суддею враховано і наявність ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим. З цих підстав слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, настання яких є ймовірним в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Зокрема, встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання обставини та досліджені матеріали дають підстави вважати наявним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки перебуваючи на посаді Великоберезнянського селищного голови підозрюваний має безпосередній контакт з колегами та підлеглими, що свідчить про можливість впливу на них.

Прокурором повідомлено про проведення допиту свідків, зокрема, з числа посадових осіб селищної ради та необхідність допиту в якості свідків посадових осіб ТОВ "Закарпатнергопостач", які мають відношення до укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії.

Такі обставини не виключають того, що ОСОБА_4 може консультувати таких осіб, координувати з ними свою процесуальну поведінку, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій тощо.

З матеріалів в рамках долучених до клопотання доказів слідує, що в обставинах події кримінального правопорушення фігурує уповноважена особа ОСОБА_8 , директор ТОВ "Закарпатенергопостач" ОСОБА_9 , заступник селищного голови ОСОБА_10 .

Слідчий суддя бере до уваги наявність певного кола осіб в даному провадженні, які з достатньою вірогідністю ще будуть допитуватися в якості свідків й надалі, щодо яких, у свою чергу, ОСОБА_4 з метою уникнення ним кримінальної відповідальності може вживати заходів для зміни змісту та обсягу показань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги імовірне вчинення злочину з використанням службового становища; підозрюваний на даний час обіймає посаду Великоберезнянського селищного голови, що уможливлює його вплив на працівників відповідної ради, наявність достатніх адміністративних ресурсів для організації і здійснення впливу на осіб, які є його підлеглими чи колегами, чим підозрюваний може скористатись з метою коригування показань або узгодження процесуальної поведінки; характер розслідуваного злочину передбачає вчинення підозрюваним дій в інтересах юридичної особи та з метою отримання неправомірної вигоди такою особою, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з останньою, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки, на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину; в ході розгляду цього клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, що уможливлює вплив на осіб.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить можливість безперешкодного контактування із ними та здійснення тиску на них завдяки своїй посаді.

Більш того, встановлені у ході судового засідання факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , як мінімум, відомі особи (їх імена та прізвища), які можуть володіти інформацією, що стосується обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та має суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , здійснюючи свої посадові обов`язки селищного голови, матиме можливість самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя встановив, що він також є реальним на вказаній стадії.

Вказаний ризик є досить обґрунтованим, з огляду на таке. ОСОБА_4 тривалий час є селищним головою, в силу своєї посади, особистих якостей, має широке коло зв`язків в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, останній з врахуванням його статусу та наявних зв`язків/знайомих у відповідних органах, шляхом тиску, штучного створення доказів може створювати умови для уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Запобігання вказаним ризикам особливо актуально на початковій стадії розслідування.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади Великоберезнянського селищного голови слідчим суддею не встановлено.

Відсторонення ОСОБА_4 від посади не призведе до припинення роботи Великоберезнянської селищної ради.

При прийнятті зазначеного рішення слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та характер вчинених дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке ймовірно призвело до заподіяння істотної шкоди громадським інтересам на суму 355901,34 грн. Крім того, враховує ті обставини, що інкриміноване правопорушення мало місце під час дії на території України воєнного стану.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є Великоберезнянським селищним головою, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, не судимий, майновий стан підозрюваного, який має офіційний дохід за місцем роботи за 2025 рік в сумі 339272,39 грн, даних про наявність осіб на утриманні у ОСОБА_4 нема.

Слідчий суддя виходить з того, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади міського голови не спричинить суттєвих негативних наслідків для належного функціонування органу місцевого самоврядування, оскільки відповідно до вимог закону, у випадку неможливості здійснення повноважень селищним головою, зокрема внаслідок тимчасового відсторонення, тяжкої хвороби, звільнення з посади або з інших об`єктивних причин, виконання обов`язків покладається на визначену посадову особу, яка забезпечує належну організацію діяльності селищної ради та її виконавчих органів.

Відсторонення від посади, як захід забезпечення кримінального провадження, не має на меті покарання або створення фінансових труднощів для підозрюваного, а спрямоване виключно на запобігання ризикам, пов`язаним із перебуванням особи на посаді, зокрема можливості впливу на хід розслідування чи використання посадових повноважень для перешкоджання встановленню істини у справі. Соціальні обставини, пов`язані з матеріальним забезпеченням сім`ї, не можуть переважати суспільний інтерес у забезпеченні належного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Також суддя критично оцінює як підставу для відмови у задоволенні клопотання посилання захисника на активну трудову діяльність підозрюваного, яка полягала в укладенні ряду проектів - грантів про залучення коштів та реалізацію інших проектів на користь громади, оскільки, по-перше, слідчому судді не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що завдяки особистій діяльності та ініціативі саме ОСОБА_4 були укладені договори, та що у випадку відсторонення останнього від посади реалізація вказаних договорів та проектів буде припинена.

По-друге, відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. При цьому, стороною захисту не доведено будь-якими доказами відсутність секретаря ради, перебування останнього на військовій службі, більше того, нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" врегульовано роботу ради у таких випадках.

По-третє, слідчий суддя звертає увагу, що відсторонення від посади є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який має строк своєї дії, та необхідність його існування викликана потребами досудового розслідування на певній його стадії.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру 23.04.2026, з урахуванням положень ст.219 КПК України, відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, від посади Великоберезнянського селищного голови слід в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року, а саме: по 23.06.2026 включно.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, від посади Великоберезнянського селищного голови в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025071030002146 від 16 грудня 2025 року, а саме: по 23.06.2026 включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити начальнику Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 та направити до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (юридична адреса: с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 12, Ужгородський район Закарпатська область).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1