Ухвала суду № 136068262, 28.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19425/24

Провадження № 4-с/752/38/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедика Богдана Ярославовича у виконавчому провадженні НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедика Богдана Ярославовича у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просив суд:

-поновити строк на звернення до суду з цією скаргою та не вважати його пропущеним, у зв`язку з подачею скарги протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваної постанови;

-визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 неправомірними;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича про передачу виконавчого провадження НОМЕР_2 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області від 27.08.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

-зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва № 752/19425/24.

На обґрунтування скарги зазначено, що 20.09.2024 Голосіївським районним судом міста Києва було видано судовий наказ № 752/19425/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.09.2024, до досягнення дитиною повноліття.

Зареєстроване місця проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом про місце реєстрації.

07.08.2025 старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Богданом Ярославовичем, розглянуто заяву про примусове виконання судового наказу № 752/19425/24 виданого 31.07.2025 та відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

27.08.2025 старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедиком Богданом Ярославовичем було винесено постанов про передачу виконавчого провадження НОМЕР_2 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області у зв`язку з тим, що боржик нібито проживає в м. Мукачево.

ОСОБА_1 вважає дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедика Богдана Ярославовича щодо передачі виконавчого провадження НОМЕР_2 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області направомірними, а постанову від 27.08.2025 про передачу виконавчого провадження НОМЕР_2 такою що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 27.04.2026 ОСОБА_1 просив задовольнити його скаргу визнати дії державного виконавця неправомірними, а оскаржувану постанову скасувати.

Боржник за виконавчим документом - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги.

Ухвалення та проголошення судового рішення з розгляду скарги було відкладено на 28.04.2026.

Фактичні обставини справи, які встановив суд

Згідно судового наказу виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 20.09.2024 у справі №752/19425/24 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.09.2024 до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ видано 31.07.2025.

07.08.2025 постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедика Богдана Ярославовича відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

27.08.2025 постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедика Богдана Ярославовича про передачу виконавчого провадження було передано виконавчий документ - судовий наказ №752/19425/24 виданий Голосіївським районним судом міста Києва 31.07.2025 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Підставою для передачі виконавчого документа була заява боржника - ОСОБА_2 в якій вона повідомила про зміну свого постійного місця проживання з міста Києва на місто Мукачево.

05.09.2025 постановою старшого державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пудовою Анастасією Михайлівною було вирішено передати вказаний вище виконавчий документ до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

08.09.2025 постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осташук Лесею Степанівною було прийняте виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суд також встановив, що згідно витягу з реєстру територіальної громади від 14.08.2024 ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Водночас, на підставі наданих боржницею доказів суд встановив, що ОСОБА_2 змінила місце свого постійного проживання з міста Київ на місто Мукачево.

Вказана обставина підтверджується:: копією Договору оренди квартири від 20.06.2025, Актом обстеження житлових умов за адресою: АДРЕСА_3 від 29.07.2025, Довідкою закладів освіти про навчання іншої дитини - ОСОБА_4 у закладах дошкільної освіти у м. Мукачево, Декларацією про вибір лікаря №0001-Т7АР-5Н10 від 04.09.2025 для дитини - ОСОБА_4 у м. Мукачево, договором дарування квартири ОСОБА_2 від 03.12.2025, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , Актом №1 від 04.12.2025 про фактичне проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , Актом обстеження житлових умов за адресою: АДРЕСА_4 від 16.12.2025, квитанціями про сплату комунальних послуг у м. Мукачево, а також показаннями свідка - ОСОБА_5 , який є новим чоловіком ОСОБА_2 .

Суд встановив, що ОСОБА_2 зверталася до Відділу з питань реєстрації місця проживання Голосіївської ради із заявою про зняття її із задекларованого/зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_5 ), проте згідно листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.12.2025 вих№100-100/ОП/Я-702/6-3241 їй було відмовлено у зв`язку з тим, що за вказаною адресою також зареєстрована її малолітня дитина.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (крім коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей боржника - резидента України).

Суд встановив, що стягувач - ОСОБА_1 , з метою примусового виконання судового наказу виданого Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/19425/24 звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за місцем реєсрації боржника.

Частиню четвертою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно абзацу другого пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Пунктом 7 розділу V вказаної Інструкції визначено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Пунктом 9 розділу V вказаної вище Інструкції передбачено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, у разі зміни місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна відповідне виконавче провадження, про стягнення грошових коштів, зокрема аліментів, повинно бути передане до належного відділу державної виконавчої служби компетенція якого поширюється на нове місце проживання боржника.

Оскільки суд встановив, що новим місцем проживання, перебування а також місцезнаходженням майна ОСОБА_2 є місто Мукачево, суд дійшов до висновку, що старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедиком Богданом Ярославовичем обгрунтовано винесена постанова про передачу виконавчого провадження НОМЕР_2 до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області від 27.08.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедика Богдана Ярославовича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.: 259, 263, 447-551 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кедика Богдана Ярославовича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2026.

Суддя С.О. Чекулаєв