Рішення № 136067692, 17.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/11631/25

Провадження №2-а/932/229/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

Третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Поздняков М.М.

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП

у с т а н о в и в:

Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Свою позовну заяву мотивував тим, що вночі 30.08.2025 року у м. Дніпро тривав масований ракетний обстріл заводу Південмаш. Він мешкає поряд за адресою: пров. Верстатобудівельний,3, тому о 04 год ранку він із матір`ю його дітей евакуювалися до підземного паркінгу торгівельного центру ТЦ «Материк», після того як поліцейські повідомили про можливий повторний обстріл, вирішив переміститися до іншого підземного паркінгу ТЦ «МЕРІАДА». Він рухався на власній машині, у той час як матір дітей та діти рухалися в іншій машині. Він відстав від машини із дітьми, тому змушений був їхати швидше. У цей час його зупинили співробітники патрульної поліції за перевищення швидкості та винесли постанову ЕНА №5603754, оскільки позивач рухався із швидкістю 101 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 51 км/год.

Зазначив, що вимірювання швидкості руху під час оголошеної тривоги та масованого обстрілу ставить під сумнів пріоритетність роботи поліції над життям і здоров`ям громадян. Потенційна небезпека для інших учасників руху є гіпотетичною.

Зауважує, що вимірювання швидкості було здійснено приладом TruCAM у ручному режимі, тоді як належне використання передбачає встановлення приладу на триногу або штатив.

Процесуальні дії по справі

Ухвалою судді 22.09.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог.

Позиції сторін

Відповідач Департамент патрульної поліції через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. У якому зазначив, що постанову винесено законно та прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в населеному на швидкості 101 км/год при дозволеній швидкості у 50 км/год. Рухаючись із подвійним перевищенням дозволеної швидкості, водій грубо порушив Правила дорожнього руху, наражаючи інших учасників дорожнього руху на небезпеку. Варто зазначити, що саме здійснення працівниками патрульної поліції належного контролю на дорогах країни запобігає настанню негативних наслідків неправомірної поведінки водіїв.

Одночасно, представник відповідача прохав розглядати справу за їх відсутності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву прохав задовольнити.

Релевантне законодавство та висновки суду

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно п. 11. ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5603754 від 30.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до змісту постанови від 30.08.2025 позивач здійснював керування транспортним засобом BMW 730D із номерним знаком НОМЕР_1 у м. Дніпрі, по проспекту Олександра Поля, поблизу буд. 93, зі швидкістю 101, що на 51 км. перевищує допустиму норму, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TruCam № 008358, чим порушив п. п. 12.4 ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Із наданих відеозапису та фотоматеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася поліцейським у ручному режимі лазерним вимірювачем TruCam № 008358 у населеному пункті місто Дніпро та зафіксовано швидкість руху автомобіля, яким керував позивач у населеному пункті на рівні 1101 км/год. Під час зупинки транспортного засобу поліцейським було роз`яснено позивачу причину зупинки, його права та обов`язки, позивач пояснював, що їхав за транспортним засобом у якому перебували його діти, постанову винесено на місці.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, зафіксований відповідачем на лазерний вимірювач швидкості TruCam № 008358 у межах населеного пункту місто Дніпро. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam № 008358 на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 101 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що остання містить посилання на відповідний технічний засіб, а саме вказано, що вимір проводився приладом TruCam № 008358. Із наданих фото та відеоматеріалів, а також копій експертних висновків, свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» вбачається, що лазерний вимірювач TruCam № 008358, яким була здійснена відеофіксація, є сертифікованим, пройшов повірку та є таким, що відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Отже, керування позивачем транспортним засобом зі швидкістю 101 км/год. підтверджено належними та допустимими доказами. Наданий відповідачем фотокартка та відеозапис, зроблені за допомогою приладу TruCam № 008358 є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на встановлені обставини, дії відповідача щодо здійснення відеофіксації порушень Правил дорожнього руху були здійсненні з дотриманням вимог закону щодо обов`язкового розміщення інформації щодо здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Безумовно, судом взято до уваги аргументи позивача, що у час його зупинення тривала повітряна тривога, у той же час, суд зауважує, що збройна агресія в Україні триває із 2014 року, а повномасштабне вторгнення розпочато 24 лютого 2022 року, що також є загальновідомим фактом.

Водночас, збройна агресія рф не може бути виправдання порушень вимог національного законодавства у т.ч. перевищення швидкості у населеному пункті, адже вседозволеність під приводом виправдання повітряної тривоги може призвести до інших негативних наслідків і, безумовно, перевищення швидкості на 51 км/год, тобто удвічі, створює загрозу для інших учасників дорожнього руху, у т.ч. для непересічних громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та законних інтересів позивача, оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, тому вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Поздняков М.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.04.2026.

Суддя Оксана ЯРОЩУК