Ухвала суду № 136066368, 28.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5143/26

н/п 2-з/953/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3740 від 14.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем, та стягнути сплачений судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 справу визначено для розгляду судді Колесник С.А. та передано судді 27.04.2026.

Ухвалою судді від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №3740 від 14.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимирем Вікторовичем, за виконавчим провадженням ВП №65241924, яке відкрито 21.04.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області, Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3740, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 500965760 від 27.11.2014 року. На підставі вказаного виконавчого напису 21.04.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження ВП № 65241924. У разі задоволення позову цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. відкрито виконавче провадження № 65241924 від 21.04.2021 за виконавчим написом № 3740 виданого 14.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

З урахуванням мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо зупинення стягнення за виконавчим написом №3740 від 14.08.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № 500965760 від 27.11.2014 року, який було укладено між АТ "АЛЬФА-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Кредитні Ініціативи", правонаступником прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ "ФК "Веста", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованості за період з 16.01.2019 по 10.07.2019 року у розмірі 77 124 грн. 31 коп., що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., виконавче провадження № 65241924 від 21.04.2021, з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №3740 від 14.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем, за виконавчим провадженням ВП №65241924, яке відкрито 21.04.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області, Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500965760 від 27.11.2014 року, який було укладено між АТ "АЛЬФА-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Кредитні Ініціативи", правонаступником прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ "ФК "Веста", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованості за період з 16.01.2019 по 10.07.2019 року у розмірі 77 124 гривень 31 копійок, що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., виконавче провадження № 65241924 від 21.04.2021, до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В., приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Колесник