Рішення № 136066254, 27.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/677/26

Провадження №2/639/962/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», подана його представником, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-244901300 від 12.12.2023 в сумі 93352,85 а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн..

В обґрунтування позову вказує, що 12.12.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Клієнтом, яким є ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO82-244901300, відповідно до якого Банк надає Клієнту послугу споживчого кредиту «Кредит готівкою», для надання послуги споживчого кредиту Банк відкриває Клієнту поточний рахунок «Для виплат» в гривнях на умовах пункту 5 Заяви-Договору.

Кредитний договір укладений за допомогою електронного підпису Позичальника. Відповідно до умов Кредитного договору, з Дати надання Кредиту, Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит в сумі 83 855,32 грн., а Клієнт зобов`язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування. Строк Кредиту становить 72 місяці, з 12.12.2023р. по визначену Графіком дату останнього Щомісячного ануїтетного платежу.

Проценти за користування Кредитом -процентна ставка фіксована і становить 29,90% річних. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу - 8 числа кожного календарного місяця згідно Графіка. Факт надання Банком Позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов Кредитного договору № 014-RO-82-244901300 від 12.12.2023 року підтверджується копією з виписки по рахунку Відповідача, що підтверджує початок користування Кредитом.

Всупереч умов кредитного договору позичальник припинив виконувати договірні зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості, сплати процентів згідно з умовами договору.

20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-67-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 014-RO-82-244901300 від 12.12.2023, укладеним між позичальником та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким становить 93352,85 грн., з яких: 82085,54 грн. сума заборгованості за кредитом; 11267,31 грн сума заборгованості за процентами.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості, ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора. Позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, яка відповідачем станом на дату звернення з позовом до суду, відповідачем не виконана, в зв`язку з чим позивач звертається до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України у судове засідання не з`явився в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 27.04.2026 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2023 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 підписали: додаток до Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-39276 від 08.10.2018 Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-244901300; Графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (Додаток № 1); Заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» № 014-RO-82-24901300; паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», що разом становлять договір, відповідно до умов якого: банк надає клієнту послугу споживчого кредиту, для чого відкриває клієнту поточний рахунок «Для виплат» в гривнях. Банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 83855,32 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Надання кредиту може здійснюватися в один із наступних способів: а) шляхом зарахування коштів кредиту на поточний рахунок клієнта, зазначений у п.2.2 Заяви-договору. Клієнт доручає банку здійснити в дату надання кредиту договірне списання коштів з поточного рахунку у визначеній підпунктом 3.1.1. п. 3.1 Заяви-договору сумі на КР №1439997600; б) кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на КР з наступним відображенням операції надання кредиту на КР через поточний рахунок в дату надання кредиту або на наступний операційний день. Розмір процентної ставки може бути змінений за згодою сторін шляхом укладання додаткової заяви до цієї Заяви-договору або в порядку та на умовах, передбачених цією Заявою-договором. Супровідні послуги Банку та третіх осіб страхування життя, здоров`я та працездатності клієнта. Кредит надається для: власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, в розмірі 83855,32 грн; оплати клієнтом страхового платежу у розмірі 855,32 грн на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», страховим посередником якого виступає Банк. Строк кредиту 72 місяці, з 12.12.2023 по визначену Графіком дату останнього щомісячного ануїтетного платежу. Процентна ставка є фіксованою та становить 29,90% річних. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 08 числа кожного календарного місяця згідно з Графіком. Клієнт доручає банку здійснювати числа кожного місяця договірне списання коштів з КР на поточний рахунок в сумі 2517,31 грн, яка дорівнює сумі ануїтетного платежу згідно з Графіком (а.с.5-17).

Згідно з Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості спожитого кредиту та реальної процентної ставки (Додаток № 1 ), дата видачі кредиту 12.12.2023 у розмірі 83855,32 грн, дата останнього щомісячного ануїтетного платежу 08.12.2029; сплата 8 числа кожного календарного місяця (а.с.16-17).

Зазначені вище документи, а також Згоду на обробку даних (а.с.10) ОСОБА_1 підписав електронним підписом «450480» 12.12.2023 о 23:45.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується копією виписки по особовому рахунку за період з 12.12.2023 по 23.09.2024 (а.с.20-21).

З цієї виписки суд вбачає, що заборгованість становить 93352,85 грн.

Відповідач з викладеними у зазначених вище документах умовами кредитування погодився без будь-яких зауважень або застережень.

Всупереч умовам кредитних договорів, позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання.

Згідно зі складеним АТ «Райффайзен Банк» розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-244901300 від 12.12.2023, заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.09.2024 становить 93352,85 грн, з яких: 82085,54 грн заборгованість за кредитом; 11267,31 грн заборгованість за процентами (а.с.21).

20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.22-27).

На підтвердження сплати фінансування долучено копії платіжних інструкції №2208 від 17.09.2024 та №2222 від 20.09.2024 (а.с. 29, 30).

Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за низкою кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 014-RO-82-244901300 від 12.12.2023, укладеним між позичальником ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму 93352,85 грн (а.с.31-33).

08.10.2025 позивач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» надіслав ОСОБА_1 досудову вимогу від 30.09.2025 про сплату заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-244901300 від 12.12.2023 у розмірі 93352,85 грн (а.с.45, 46-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ( ч.1 ст.1049 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-979цс15.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач, доказів про сплату відповідачем заборгованості за кредитним договором позивачу або первісному кредитору матеріали справи не містять а тому, з врахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає доведеними посилання позивача на існування заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами у сумах, зазначених у розрахунках заборгованості.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.1).

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

На підтвердження наявності та розміру витрат на правничу допомогу стороною позивача надані копії таких документів: договору № 26/11/2025 від 26.11.2025 про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та АБ «Титаренко Лігал Груп» в особі керуючого Титаренка Владислава Володимировича, де сторони погодили вартість години роботи Адвокатського бюро 1500,00 грн без урахування ПДВ; Замовлення № 1720 від 06.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 26/11/2025 від 26.11.2025, відповідно до якого клієнт ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» передає АБ «Титаренко Лігал Груп» в роботу матеріали по справі за кредитним договором № 014-RO-82-244901300 стосовно ОСОБА_1 ; Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 06.01.2026 до Замовлення № 1720 до Договору про надання правничої допомоги № 26/11/2025 від 26.11.2025, в якій загальна вартість робіт (послуг) складає 7500,00 грн, де надання усних правових консультацій 1 година вартістю 1500,00 грн, аналіз та вивчення документів 1 година вартістю 1500,00 грн, аналіз нормативної бази та вивчення судової практики 1 година вартістю 1500,00 грн, формування позиції позивача, визначення обсягу доказів 1 година вартістю 1500,00 грн, підготовка та подання позовної заяви 1 година вартістю 1500,00 грн; платіжної інструкції № 160 від 06.01.2026 про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» АБ «Титаренко Лігал Груп» за послуги з правничої допомоги за Замовленням № 1720 до договору № 26/11/2025 від 26.11.2025 (а.с.34-36, 38, 39, 40).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявив.

Водночас, оцінивши надані документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат на правничу допомогу, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн не є цілком співмірним із ціною позову, складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зокрема, надання усних правових консультацій аналіз та вивчення документів, аналіз нормативної бази та вивчення судової практики вартістю по 1500,00 грн за одну годину, що разом становить 4500,00 грн, оскільки ця справа є типовою, нескладною, не містить великого обсягу доказів, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

Відтак, з врахуванням ціни позову, складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 4500,00 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, стягує з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 128, 133, 141, 166, 223, 247, 256, 263-265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-244901300 від 12.12.2023, у розмірі 93 352 (дев`яносто три тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 85 копійок, з яких: 82085,54 грн. сума заборгованості за кредитом; 11267,31 грн. сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, адреса місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 27.04.2026.

Суддя С.О. Рубіжний