Ухвала суду № 136066046, 23.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8700/24

1-кс/569/2899/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024181010001051, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду із вказаним клопотанням у якому просить скасувати повністю арешт на майно ОСОБА_3 , накладений ухвалою Печерськогорайонного суду м. Києва від 27.01.2025 у справі №757/54603/24-к (провадження 1-кс-3242/25, покликаючись на те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та задоволити з підстав викладених у ньому.

Прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання вказавши на те, що вилучене під час обшуку майно являється матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час триває, а вказане арештоване майно необхідне для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних судових експертиз, які на даний час тривають.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З урахуванням неявки учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна вилученого в рамках кримінального провадження № 12024181010001051 від 24.04.2024 за ч.4 ст.191 КК України.

Головним слідчим управління Національної поліції проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024181010001051 від 24.04.2024 за ч.4 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося прокурорами Офісу Генерального прокурора. У подальшому 14.02.2025 заступником Генерального прокурора доручено проведення подальшого досудового розслідування слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2022 року по листопад 2023 року службові особи Публічного акціонерного товариства «Рівненський? народний? клуб «Верес» код ЄДРПОУ 43584706 (далі - ПАТ «РНК «Верес») за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, умисно, заволоділи коштами вказаного клубу, чим спричинили акціонерам матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, встановлено, що у 2021 році ТОВ «Форест Енерджи» (код ЄДРПОУ 41262250), ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» (код ЄДРПОУ 42187830), ТОВ «Славутицька ТЕС» (код ЄДРПОУ 41042780) та інші акціонери придбали акціі?, кошти за реалізацію яких мали бути направлені на будівництво полів для клубу.

В результаті купівлі акцій?, ТОВ «Форест Енерджи» (код ЄДРПОУ 41262250) проінвестувало на рахунок ПАТ «РНК «Верес» 6 475 000 грн. та стало власником 11,55 % від загальної? кількості акцій?, ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» (код ЄДРПОУ 42187830) проінвестувало на рахунок ПАТ «РНК «Верес» 6 475 000 грн. та стало власником 11,55 % від загальної? кількості акцій?, а також ТОВ «Славутицька ТЕС» (код ЄДРПОУ 41042780) проінвестувало на рахунок ПАТ «РНК «Верес» 1 900 000 грн. та стало власником 3,4 % від загальної? кількості акціи?.

У подальшому, протягом 2023 року службові особи ПАТ «РНК «Верес», в порушення умов статуту, підписали 2 додаткові угоди з ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» (код ЄДРПОУ 42920921) за договорами № 04/08-1 від 23.07.2021 та № 04/08-2 від 23.07.2021 щодо виконання робіт по будівництву стадіонів, за якими вартість виконаних робіт із початковоі? суми - 14 418 000, 00 грн. зросла до 52 265 131,03 грн.

При цьому за ініціативи ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» 23.11.2023 Господарським судом Рівненськоі? області відкрито провадження у справі № 918/1116/23 про банкрутство ПАТ «РНК «Верес» та визнано вимоги вказаного товариства, як ініціюючого кредитора, на суму 52 265 131,03 грн., заборгованості (четверта черга), а також 2 439 994,06 грн., неустои?ки (шоста черга).

Окрім ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд», кредиторські вимоги якої в подальшому були визнані вищевказаним Господарським судом, вимоги до ПАТ «РНК «Верес» заявили:

1) Президент клубу та Голова Наглядовоі? Ради ПАТ «РНК «Верес», один з и?ого наи?більших акціонерів (32,21% у статутному капіталі) ОСОБА_4 на загальну суму 27 505 000,00 грн., якии? відповідно до договорів відступлення права вимоги, став цесіонарієм кредиторів ПАТ «РНК «Верес»;

2) ТОВ «Верес Секюріті» (код ЄДРПОУ 44429906) на суму 2 000 050,00 грн.

Таким чином, сума вимог усіх 3-х кредиторів до ПАТ «РНК «Верес» становить 84 210 175,10 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_5 має вплив на ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» та ТОВ «Верес Секюріті» у зв?язку з тим, що директор ПАТ «РНК «Верес» - ОСОБА_6 , знаходиться у відносинах фактичного підпорядкування до ОСОБА_7 , як одного із акціонерів, президента та Голови Наглядовоі? ради ПАТ «РНК «Верес».

ОСОБА_6 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником «кредитора» - ТОВ «Верес Секюріті».

Попередні адреси місцезнаходження двох кредиторів - ТОВ «Верес Секюріті», ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» (попередня назва - ТОВ «Агенство безпеки «Алурія») - співпадають: м. Киі?в, вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 1.

Засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» є ОСОБА_8 , якии? у 2018 році був директором фан- клубу НК «Верес» у м. Клевані Рівненськоі? області та наразі є директором ГО «Спортивнии? клуб «Коливань».

Окрім цього встановлено, що 24.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Укртепло» (Позикодавець), та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір № 1 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до якого останнє отримало 2 000 000,00 грн, без ПДВ.

У подальшому 20.12.2023 між ТОВ «Управляюча компанія «Укртепло» (Цедент) та ОСОБА_9 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 20/12-1, згідно якого ОСОБА_9 набуває права вимоги за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1 від 24.06.2023.

31.08.2023 між ТОВ «Умань Уно» (Позикодавець) та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 195УУ23, відповідно до якого останнє отримало 7 500 000,00 грн.

У подальшому, 14.12.2023 між ТОВ «Умань Уно» (Цедент) та ОСОБА_9 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 14/12-2, згідно якого ОСОБА_9 набуває права вимоги за Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 195УУ23.

01.09.2023 між ТОВ «Управляюча компанія «Укртепло» (Позикодавець), та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/09, відповідно до якого останнє отримало 5 000 000,00 грн. без ПДВ.

14.12.2023 між ТОВ Управляюча компанія «Укртепло» (Цедент) та ОСОБА_9 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 14/12-1, згідно якого ОСОБА_9 набуває права вимоги за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/09

04.10.2021 між ТОВ «Біогенерація АГ» (Позикодавець) та ПАТ «РНК «Верес» (Позичальник) укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 04/10/21, відповідно до якого останнє отримало 1 000 000,00 грн. без ПДВ.

20.12.2023 між ТОВ «Біогенерація АГ» (Цедент) та ОСОБА_9 (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги № 20/12-3/1, згідно якого ОСОБА_9 набуває права вимоги за Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 04/10/21.

01.09.2023 між ТОВ «Біогенерація АГ», як позикодавцем, та ПАТ «РНК «Верес», як позичальником, укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №0109/23, відповідно до якого останнє отримало 4 000 000,00 грн. без ПДВ.

14.12.2023 між ТОВ «Біогенерація АГ», як цедентом, та ОСОБА_9 , як цесіонарієм, укладено Договір відступлення права вимоги № 14/12-3, згідно якого ОСОБА_9 набуває права вимоги за Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0109/23.

14.02.2022 між ОСОБА_9 , як позикодавцем, та ПАТ «РНК «Верес», як позичальником, укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №14/2/22, відповідно до якого останнє отримало 2 000 00,00 грн. без ПДВ.

28.06.2023 між ОСОБА_9 , як позикодавцем, та ПАТ «РНК «Верес», як позичальником, укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №28/06/23, відповідно до якого останнє отримало 2 000 00,00 грн. без ПДВ.

Так, наявність простроченої заборгованості в сумі 27 505 000,00 грн. ПАТ «РНК «Верес» перед ОСОБА_9 підтверджена ухвалою Господарського суду Рівненської області за справою № 918/1116/23 від 09.01.2024.

Окрім цього, Президентом і спонсором Громадської організації «Спортивний клуб «Коливань» (ідентифікаційний код 42896889) є ОСОБА_10 , який є членом Наглядової ради, спонсором ПАТ «РНК «Верес» та директором Приватної виробничо-комерційної фірми «ФІАЛКА» (ідентифікаційний код 30207687), яка здійснювала реконструкцію стадіону «Авангард» для футбольного клубу, що за даними органу досудового розслідування є одним із елементів незаконного заволодіння коштами акціонерів шляхом завищення цін за виконані роботи.

Таким чином, усі кредитори ПАТ «РНК «Верес» є тісно пов`язані як між собою, так і з самим ПАТ «РНК «Верес».

Приймаючи до уваги вищевказане, службові особи ПАТ «РНК «Верес», шляхом зловживання своі?м службовим становищем, умисно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи коштами акціонерів ТОВ «Форест Енерджи» (код ЄДРПОУ 41262250), ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» (код ЄДРПОУ 42187830), ТОВ «Славутицька ТЕС» (код ЄДРПОУ 41042780), чим спричинили маи?нову шкоду на загальну суму 14 850 000,00 грн.

При цьому, з метою вуалювання своі?х злочинних діи?, службові особи ПАТ «РНК «Верес» та призначении? Рівненським Господарським судом за ініціативи ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» арбітражнии? керуючии? - ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими особами розробили план, відповідно до якого ОСОБА_3 , як арбітражнии? керуючии? та розпорядник маи?на ПАТ «РНК «Верес», умисно, порушуючи діюче законодавство, склав план санаціі?, відповідно до якого емітентом акціи?, має бути збільшено кількість акціи?, які увіи?дуть у статутнии? капітал ПАТ «РНК «Верес», та за і?х рахунок буде сплачено заборгованість вказаного ПАТ.

Таким чином, в разі реалізаціі? вказаного плану, частка акціи? у статутному капіталі ТОВ «Форест Енерджи» з 11,56% зменшиться до 4,70%, ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» з 11,56% зменшиться до 4,70% та ТОВ «Славутицька ТЕС» з 3,4% зменшиться до 1,38%. У свою чергу частка акціи? у статутному капіталі ПАТ «РНК «Верес» ОСОБА_11 збільшиться з 32,21% до 33,06 % та підконтрольні и?ому ТОВ «Будівельна фірма Базиспромбуд» (в рахунок оплати умисно створеного боргу) стане власником 37,94 %, а ТОВ «Верес Секюріті» стане власником 1,45% частки акціи?.

Під час допитів директори ТОВ «Енергетична компанія Теплоінвест» (код ЄДРПОУ 42187830) - ОСОБА_12 , ТОВ «Славутицька ТЕС» (код ЄДРПОУ 41042780) - ОСОБА_13 та ТОВ «Форест Енерджи» (код ЄДРПОУ 41262250) - ОСОБА_14 , вказані вище обставини підтвердили.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення Департаменту карного розшуку Національної поліції України, рапорту ДКР НПУ, допитів свідків, інших слідчих дій є наявні підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

19.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 (справа 757/52225/24-к) проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого вилучено: 2 флеш носія марки «Xerico 64» та «Transcend JF-150»; Ноутбук марки «Dell», серійний номер G012613 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 19.11.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, відповідно до протоколу огляду від 25.11.2024 мобільного телефону марки «Iphone XR», що належить ОСОБА_3 , встановлено наявність переписки щодо здійснення процедури банкрутства ПАТ «РНК «ВЕРЕС» та наближених до нього осіб.

Відповідно до протоколу огляду від 05.12.2024 ноутбука марки «Dell», серійний номер G012613, що належить ОСОБА_3 , встановлено, що на ньому наявні електронні документи від імені ПАТ «РНК «ВЕРЕС» щодо здійснення процедури банкрутства ПАТ «РНК «ВЕРЕС».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2025 (справа 757/54603/24-к; провадження 1-кс/3242/25) клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12024181010001051 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведених 19.11.2024 обшуків, на території міста Києва, Київської та Рівненської областей, в тому числі на:

- 2 флеш носія марки «Xerico 64» та «Transcend JF-150»; Ноутбук марки «Dell», серійний номер G012613 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Iphone XR», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_3 .

У подальшому 14.02.2025 у даному кримінальному провадженні слідчим ГСУ НП України ОСОБА_22 призначено проведення судової економічної експертизи (вих. № НПУ №23872-2025 від 14.02.2025), проведення якої доручено експертам ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ». Експертам скеровано для опрацювання окремі матеріали кримінального провадження в 15 томах та 29 об`єктів дослідження (вилучені в ході обшуків). На даний час судова економічна експертиза триває.

Таким чином, слідчий суддя вважає, твердження заявника, що вказане арештоване майно підлягає поверненню його власнику не заслуговує на увагу оскільки, вилучене майно являється матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час триває, а вказане арештоване майно необхідне для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вище викладеного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на даний час є передчасним та повернення арештованого майна його власнику може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, проведенню інших процесуальних дій.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598 кмо 19), ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Така ж позиція об`єднаної палати щодо вказаних правовідносин у даному кримінальному провадженні узгоджується з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2024 в справі №712/191/23 (провадження №51-3208кмо 23).

За таких обставин, ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини те, що повернення майна його власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз так, як скасування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 100, 170-173, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024181010001051 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -