Вирок № 13606564, 01.02.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

ВИРОКсправа №1-18/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., за участю прокурора Туранської А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ч.2 ст185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.11.2010 р. близько 23.00 год. з метою вчинення крадіжки, проник на охоронювану територію ПП "Городоцький цукровий завод", що в м. Городку, Хмельницької області, вул. Індустріальна. Скориставшись тимчасовою відсутністю охоронця, з корисливих мотивів, за допомогою пилки для порізки металу, демонтував і таємно викрав з території бурякопункту дві металеві водяні засувки марки "ДУ-250" вартістю 350 грн. кожна, завдавши матеріальної шкоди підприємству на загальну суму 700 грн.

Крім того, 26.11.2010 р. близько 23.30 год., підсудний, з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу зайшов на територію дитячого садка в м. Городку по вул. МКК, де з корисливих мотивів, з газопроводу низького тиску ПАТ "Хмельницькгаз", за допомогою металевої пилки для порізки металу, зрізав та умисно таємно викрав металеву опору газопроводу, яка складалась з двох металевих швелерів №10, загальною довжиною 4 м., вартістю 70 грн. за 1м., чим завдав підприємству матеріальної шкоди на суму 280 грн.

Всього, ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди підприємствам на загальну суму 980 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно 25.11.2010 р. близько 23.00 год. він умисно проник на охоронювану територію ПП "Городоцький цукровий завод", звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав дві металеві водяні засувки марки "ДУ-250". В подальшому, покинувши територію заводу, він здав їх у пункт прийому брухту металів.

26.11.2010 р. підсудний підтвердив, що також здійснив крадіжку металевої опори газопроводу на території дитячого садка в м. Городку по вул. МКК, яка складалась з двох металевих швелерів №10, загальною довжиною 4 м.

Також підсудний пояснив суду, що завдану матеріальну шкоду підприємствам він відшкодував повністю, претензій до нього вони не мають.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ст.299 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч. 3 ст. 299 КПК України їм роз"яснені і зрозумілі.

Дії підсудного слід кваліфікувати: по епізоду від 25.11.2010 р. - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище; по епізоду від 26.11.2010 р. за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є з"явлення із зізнанням, щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та доброільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні встановлено не було .

Вивченням особистості підсудного встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, є несудимою особою, раніше злочинів не вчиняв, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної трасологічної експертизи становлять 206 грн. 40 коп. і підлягають стягненню з підсдуного на користь експертної установи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі : пилка для порізки металу підлягає знищенню, дві металеві водяні засувки марки "ДУ-250" слід повернути ПП "Городоцький цукровий завод", автомобіль марки АЗЛК моделі 21412, д/н НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_3

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкцій відповідних статтей, від відбування якого звільнити з випробуванням .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Керуючись ч. 1, 2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі - 206 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження -№5»).

Речові докази по справі : пилку для порізки металу знищити, дві металеві водяні засувки марки "ДУ-250" повернути ПП "Городоцький цукровий завод", автомобіль марки АЗЛК моделі 21412, д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 днів.

Суддя: