Ухвала суду № 136064995, 28.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24066/23

1-кп/522/10/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 42022160000000279 від 29.08.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. ч. 2, 3 ст.146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 146, ч. 5 ст.185, ч. 4 ст.189, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

установив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 42022160000000279 від 29.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.ч.2, 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.ч.2, 3 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.2, ч.3 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.163, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані клопотання про продовження строку обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_9 . В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до кожного з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування не зникли та існувати не перестали.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та представники потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 адвокати ОСОБА_21 , ОСОБА_22 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. При цьому, матеріали справи містять заяви потерпілих про здійснення судового провадження за їх відсутності, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності вказаних потерпілих та їх представників, у зв`язку з невідкладністю розгляду заявлених клопотань.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти заявлених клопотань.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , висловив позицію щодо недоцільності покладення на його підзахисного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, оскільки даний обов`язок вже був виконаний.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, та вказав, що ризики не є обґрунтованими.

Водночас захисник ОСОБА_5 вказав на те, клопотання про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_9 є таким, що не містить підстав для його задоволення, просив відмовити у задоволенні відповідного клопотання прокурора.

До суду з клопотання звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 453 440 грн. (один мільйон чотириста п?ятдесят три чотириста сорок) гривень, визначену відповідно до Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року у справі № 522/24066/23, на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 зводяться до такого:

- прокурором не доведено ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з боку ОСОБА_7 ;

- через сплату за нього застави у вказаному розмірі своїми родичами ОСОБА_23 має перед останніми фінансові зобов?язання щодо повернення боргу;

- стан здоров`я ОСОБА_7 , наявність у нього низки тяжких системних захворювань, які у свою чергу потребують постійного та тривалого у часі лікування;

- сторона захисту вважає, що на цей час, коли судовий розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні триває майже 3 роки, можливі ризики у процесуальній поведінці ОСОБА_24 або відсутні, або з часом нівельовано.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає таке.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Однак, у зв?язку із внесенням застави, обвинуваченого звільнено з-під варти, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є необхідність у продовжені строку обов?язків покладених на ОСОБА_6 .

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

???1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , суд зазначає таке.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Однак, у зв?язку із внесенням застави, обвинуваченого звільнено з-під варти, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_25 покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є необхідність у продовжені строку обов?язків покладених на ОСОБА_7 .

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

???1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд дійшов до висновку, що на теперішній час встановлені судом ризики не змінилися, інших обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики відпали або з`явилися нові, у матеріалах справи немає, тому суд доходить висновку про доцільність продовження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на два місяці.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади, позиції інших учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 156 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що за результатом розгляду клопотань про продовження відсторонення від посади суд встановлює, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

З матеріалів провадження вбачається, що інкриміновані ОСОБА_9 злочини вчиненні останнім з використанням ним посади та службового становища, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді керівника Відділення №28 (Одеса) Мережа відділень №1 (Одеса) Регіональна мережа №5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція, під час судового розгляду кримінального провадження, може використовувати свої службові повноваження та можливості у власних інтересах та інтересах третіх осіб впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, суд зазначає, що займана обвинуваченим посада керівника Відділення №28 (Одеса) Мережа відділень №1 (Одеса) Регіональна мережа №5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція, свідчить про об`єктивну потребу здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності підприємства та вимагає від ОСОБА_9 комунікації з працівниками вказаного підприємства. Однак зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду. Суд не виключає, що у такий спосіб обвинувачений матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків та потерпілих, здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час судового розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що кількісно ті ризики, які стали підставою для відсторонення від посади, на даний час не зникли та існувати не перестали.

Протягом дії попередньої ухвали суду забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими засобами було неможливо.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на посаді може продовжити використовувати займану посаду в особистих цілях та в інтересах третіх осіб, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить із таких міркувань.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом.

Зміст застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

Вказаний запобіжний захід є безстроковим і, відповідно, його дія може припинитись лише внаслідок зміни на інший або скасування.

Суд наголошує, що обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 453 440 грн. (один мільйон чотириста п?ятдесят три чотириста сорок) гривень є співмірним, ефективним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Механізм застави базується на економічній заінтересованості обвинуваченого та заставодавців у збереженні значної грошової суми. У разі невиконання покладених обов`язків внесені кошти можуть бути звернені в дохід держави. Такий реальний майновий ризик створює потужний стримувальний ефект, поєднуючи матеріальний стимул зі збереженням особистих та моральних зобов`язань перед заставодавцями. Саме завдяки цьому застава забезпечує значно вищий рівень гарантій належної поведінки порівняно з більш м`якими заходами.

Суду не надано відомостей про те, що обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, змінились до такої міри, що можуть вплинути на рішення суду в частині зміни запобіжного заходу в бік його суттєвого пом`якшення чи зменшення обсягу відповідних обов`язків.

В умовах існування встановлених судом обґрунтованих ризиків, які, як вже встановлено судом, на теперішній час не відпали та не зменшилися, особисте зобов`язання або домашній арешт вочевидь не спроможні забезпечити схожий із заставою стримувальний ефект, що не відповідає меті запобіжного заходу та завданням кримінального провадження в цілому.

На підставі викладеного, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого та обґрунтованої наявності ризиків, передбачених 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, саме існуючий запобіжний захід у визначеному розмірі із покладенням відповідних обов`язків є співмірним із ризиками, відповідає критеріям розумності, пропорційності та необхідності, та здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки.

Зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 .

З огляду на обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, та відсутності відомостей про їх зменшення чи зникнення, суд доходить висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Враховуючи, що захисником та обвинуваченим не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити на два місяці обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

???1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Продовжити на два місяці обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

???1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Продовжити на два місяці обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК 5-та Перлина) у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги - строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців до 27.06.2026 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Продовжити на два місяці обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги - строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців до 27.06.2026 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади керівника Відділення №28 (Одеса) Мережа відділень №1 (Одеса) Регіональна мережа №5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція, строком на 2 місяці, тобто до 27 червня 2026 року.

Строк дії ухвали суду про застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжних заходів у виді домашнього арешту у певний період доби та покладених обов`язків закінчується 27 червня 2026 року.

Строк дії ухвали суду в частині покладення обов`язків щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , становить до 27 червня 2026 року.

Строк дії ухвали суду про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_9 становить до 27 червня 2026 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1