Рішення № 136064570, 28.04.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/275/26

Єдиний унікальний № 742/4235/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участі:

представник позивача - Іваницька Ю.В.,

представник відповідача - Карпенко В.К.,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

19.08.2025 р. представник АТ "Універсал банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.10.2024 р. у сумі 73 836,95 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 19.10.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірник Договору, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 29 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач зазначив, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, не сплатила щомісячні мінімальні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.06.2025 р. становить 73 836,95 грн, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та заборгованістю за пенею.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог. Узагальнений зміст заперечень зводився до недоведеності факту передачі відповідачеві платіжної картки та несанкціоноване списання коштів з її карткового рахунку.

ІІ. Пояснення учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовував тим, що спірні операції було здійснено внаслідок несанкціонованого доступу сторонніх осіб до мобільного застосунку та платіжного інструменту «Monobank», що відбулося поза волею та без відома відповідача.

Представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_1 , будучи введеною в оману, з метою додаткового заробітку повідомила стороннім особам інформацію, що дала можливість останнім самостійно ініціювати та проводити платіжні операції.

Крім того, представник наголосив, що за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №12024270330001119, у якому ОСОБА_1 визнано потерпілою особою, що, на його переконання, підтверджує відсутність її вини у виникненні заборгованості та факт шахрайських дій з боку третіх осіб.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.03.2026 р., для розгляду справи №742/4235/25 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.03.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

19.10.2024 р. між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 29 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви, заповнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank, та Умов і правила обслуговування в АТ "Універсал банк", Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Згідно з Тарифами чорної картки Monobank: пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка 0,00001 %, розмір обов`язкового щомісячного платежу за карткою «Monobank» 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості на місяць 3,1 % на місяць.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 04.06.2025 р., в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , відкрито рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 06/29.

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.10.2024 р. за карткою НОМЕР_1 становить: 19.10.2024 р. 35 000 грн, 20.10.2024 р. 29 000 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці відповідача за період з 19.10.2024 р. по 01.06.2025 р. підтверджується користування кредитними коштами ОСОБА_1 , зокрема, здійснення 06.11.2024 р. переказу коштів на суму 26 000 грн третім особам.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 04.06.2025 р. за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 836,95 грн., яка складається із заборгованості за наданим кредитом у розмірі 65 263,58 грн та пенею у розмірі 8573,37 грн.

V. Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VІ. Оцінка та мотиви суду

Згідно анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.10.2024 р., ОСОБА_1 добровільно приєдналася до умов банківського обслуговування Monobank, підтвердила ознайомлення з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та погодилася використовувати удосконалений електронний підпис як аналог власноручного підпису. Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини, обов`язкові для виконання.

З довідки банку про наявність рахунку встановлено, що на ім`я відповідачки відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 зі строком дії картки до 06/29, а згідно з довідкою про зміну кредитного ліміту 19.10.2024 р. їй було встановлено кредитний ліміт 35 000 грн, який 20.10.2024 р. змінено на 29 000 грн. Отже, банк виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці можливості користування кредитними коштами в межах погодженого ліміту.

Із виписки по рахунку за період з 19.10.2024 р. по 01.06.2025 р. вбачається фактичне користування відповідачкою банківським рахунком та кредитними коштами. Зокрема, 06.11.2024 р. з використанням авторизованого доступу було проведено низку операцій з переказу коштів, у тому числі три транзакції на загальну суму 27 040 грн на сервіс накопичення «Банка», після чого 26 000 грн були зараховані на інший рахунок відповідачки («біла картка»). Наведене свідчить, що кредитні кошти були використані саме в межах клієнтського профілю відповідачки та через інструменти дистанційного банківського обслуговування, доступ до яких забезпечувався персональними засобами автентифікації.

Заперечення представника відповідача про те, що зазначені операції були здійснені виключно сторонніми особами без волі ОСОБА_1 , не спростовують її відповідальності перед банком. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що остання, будучи введеною в оману, самостійно повідомила третім особам відомості, які дали змогу отримати доступ до мобільного застосунку та ініціювати перекази коштів. Отже, несанкціоновані дії третіх осіб стали можливими внаслідок недотримання відповідачкою обов`язку щодо збереження конфіденційності персональних даних та реквізитів доступу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що доступ до рахунку було отримано внаслідок неправомірних дій банку, технічного збою системи чи компрометації засобів захисту з боку позивача.

Суд також враховує, що про спірні операції відповідачка повідомила банк не негайно в момент їх проведення, а лише після списання коштів шляхом звернення до служби підтримки у чат-боті. Таким чином, до моменту блокування доступу банк об`єктивно не мав можливості запобігти подальшому використанню рахунку.

Посилання сторони відповідача на внесення відомостей до ЄРДР та визнання ОСОБА_1 потерпілою не є достатньою підставою для відмови у позові. Сам факт відкриття кримінального провадження лише свідчить про початок досудового розслідування та перевірку заявлених обставин, однак не встановлює відсутності боргу перед банком і не звільняє позичальника від виконання цивільного зобов`язання.

Щодо розміру заборгованості суд виходить із наданого банком розрахунку, який узгоджується з випискою по рахунку та не спростований належними контррозрахунками відповідача. Станом на 04.06.2025 р. загальна заборгованість становила 73 836,95 грн, з яких 65 263,58 грн - основний борг /сума кредиту та нарахувань, передбачених умовами договору/, а 8 573,37 грн - пеня.

Згідно п.4 Розділу І Умов і Правил, клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватись з чинною редакцією Умов і Правил, що розміщені на офіційному сайті Банку або в мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

Відповідно до Умов і правил обслуговування (редакція від 23.10.2024 р.), у разі виходу з пільгового періоду нараховується відсоткова ставка у розмірі 3,1% на місяць. Суд констатує, що оскільки відповідач не здійснила оплату заборгованості, банк на підставі п. 5.22 Розділу 2 Умов застосував механізм збільшення суми заборгованості за рахунок нарахування відсотків та неустойки, що призвело до виникнення від`ємного сальдо (овердрафту).

Оскільки відповідачка після використання кредитного ліміту не внесла у встановлені строки обов`язкові платежі та не погасила заборгованість, банк набув право здійснювати передбачені договором нарахування процентів на фактичний залишок боргу. Невиконання обов`язку зі своєчасного погашення платежів призвело до виникнення простроченої заборгованості та від`ємного залишку коштів на рахунку, який відповідно до банківських правил обліковується як несанкціонований овердрафт.

Такий овердрафт у даному випадку не є новим окремим кредитом, а являє собою технічний спосіб бухгалтерського обліку заборгованості клієнта, що виникла внаслідок несплати процентів, комісій та інших обов`язкових платежів за чинним кредитним договором. Тому включення відповідних сум до загального розрахунку боргу узгоджується з природою спірних правовідносин та умовами договору.

Разом із тим, пеня нарахована у період дії воєнного стану, а тому відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України стягненню не підлягає. У цій частині позов слід відхилити.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджено факт укладення між сторонами договору, надання відповідачці кредитного ліміту, використання кредитних коштів через авторизований доступ до мобільного застосунку та невиконання нею обов`язку з повернення заборгованості.

Аргументи представника відповідача про шахрайські дії третіх осіб не спростовують обов`язку відповідачки перед банком, оскільки проведення спірних операцій стало можливим внаслідок розголошення нею персональних даних доступу. За таких обставин з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 65 263,58 грн, а в частині стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

VІI. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (88 %) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2664,64 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19.10.2024 р. у розмірі 65 263 /шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят три/ грн 58 к. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2664 /дві тисячі шістсот шістдесят чотири/ грн 64 к.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне Товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", код ЄДРПОУ 21133352, 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов