Рішення № 136064347, 28.04.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/31/26

Номер провадження 2/728/233/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І., Петренко О.Г.

представника позивача - Куриша В.І. (у режимі відеоконференції)

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 22.08.2025 Позивач та Відповідачка уклали Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/MR/82/26758347708320, згідно з яким Банк видав Відповідачці кредит у розмірі 219000.00 грн. до 22.08.2031 під 41.90% річних. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів Відповідачка належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 10.11.2025 утворилась заборгованість в сумі 237849.22 грн., яка становить: 219000.00 грн. заборгованості за кредитом та 18849.22 грн. заборгованості за відсотками, яку Позивач разом із судовими витратами просить стягнути з Відповідачки.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.01.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.02.2026.

02.02.2026 розгляд справи відкладений до 04.03.2026 за клопотанням Відповідачки для надання їй можливості скористатись правничою допомогою.

04.03.2026 розгляд справи був відкладений до 06.04.2026 за клопотанням представника Відповідачки.

06.04.2026 розгляд справи також був відкладений до 23.04.2026 за клопотанням представника Відповідачки.

23.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у порядку абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 28.04.2026.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково повідомив, що Відповідачці за її заявою було погоджено та видано кредит, який вона не повертає, тому банком прийнято рішення про дострокове стягнення вказаного кредиту; Відповідачка дійсно 22.08.2025 зверталася до банку письмово та у телефонному режимі з приводу шахрайських дій з коштами на її рахунку; розмір заробітної плати Відповідачки дозволяє банку видати їй кредит на суму 200000.00 грн.; Відповідачка своїми діями сприяла тому, щоб інформація, яка надає доступ до її рахунку потрапила до сторонніх осіб, що підтверджується аудіозаписом її телефонних розмов з представниками банку.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні; відзиву на позов не подали.

При цьому, представник Відповідачки пояснив, що на даний час за заявою Відповідачки правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з приводу заволодіння шахрайським шляхом коштами, як особистими, так і отриманими у якості кредиту, з банківського рахунку ОСОБА_1 та встановлюється особа, яка до цього причетна; є дивним те, що Відповідачці, яка має за рік дохід у 116000.00 грн. швидко погодили і виплатили кредит в сумі 200000.00 грн., при цьому, невідома особа, яка спілкувалася з Відповідачкою перед тим, як з її рахунку зникли грошові кошти, була обізнана як з повним іменем Відповідачки, так і з номером її банківської картки, строком її дії, що може вказувати на причетність працівників банку до вказаної ситуації; Відповідачка інформації, яка є конфіденційною, нікому не повідомляла, лише перейшла за посиланням, яке надійшло їй на телефон, після чого відбулося з`єднання з особою, яка була обізнана з ім`ям та іншими даними Відповідачки; фінансові операції з приводу видачі кредиту відбувалися поза волею Відповідачки; одразу після того, як Відповідачка дізналася про те, що з її рахунку списано кошти, вона звернулася як безпосередньо до банку, так і до поліції; заяву до поліції було подано 22.08.2025; під час первинного допиту Відповідачка ще знаходилась у шоковому стані, тому могла надати не всю інформацію щодо подій, що відбулися; під час повторного допиту вона більш детально все пояснила та розповіла слідчому; він, як представник Відповідачки на той час у кримінальному провадженні участі не приймав; у кримінальну справу вступив після того, як був залучений до участі у даній цивільній справі.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що ніяких заявок на отримання кредиту вона до банку не подавала і кредиту не отримувала; 22.08.2025 на її телефон у шкільний чат прийшло повідомлення, яке вона відкрила і перейшла за наявним у ньому посиланням, після чого відбулося з`єднання з невідомим чоловіком, який повідомив, що у неї є можливість отримати якусь допомогу; чоловік називав її по імені та знав номер її картки, просив, щоб вона повідомила ще якісь дані, однак вона відмовилась це робити, після чого зв`язок раптово перервався і телефон з незрозумілих причин вимкнувся; приблизно хвилин через 15-20 телефон вдалося увімкнути і вона одразу вирішила перевірити свій банківський рахунок, оскільки того дня мала прийти заробітна плата, і виявила, що на рахунку залишилось лише 920.00 грн.; вона одразу поїхала до банку, де дізналася, що окрім заробітної плати, з її рахунку списані кредитні кошти в сумі 200000.00 грн., які перед цим були їй нараховані; яким чином їй могли видати такий кредит при її невеликих доходах, їй у банку не пояснили; працівники банку їй заблокували всі картки і вона одразу поїхала до поліції, де написала заяву про шахрайські дії.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва, та є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.40-44).

Судом встановлено, що 27.11.2015 Відповідачкою була підписана Угода №PDV2-1339878, згідно з якою Відповідачка приймає Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами, а також визнає, що Публічна пропозиція, Угода, Правила, Згода, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування та складають його зміст (а.с.23, 24, 28-37).

Згідно із заявою на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» №014/MR/82/26758347708320, яка 22.08.2025 підписана клієнтом ОСОБА_1 за допомогою удосконаленого електронного підпису, клієнт просив банк надати кредит у розмірі 219000.00 грн. на строк 72 місяці (а.с.13).

22.08.2025 на підставі вказаної Заяви між Позивачем та клієнтом ОСОБА_1 була укладена Заява-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/MR/82/26758347708320, на підставі якого банк відкрив поточний рахунок для виплат та видав клієнту кредит в сумі 219000.00 грн. на строк 72 місяці, тобто до 22.08.2031, із визначенням фіксованої процентної ставки 41.90% річних, дати сплати щомісячного платежу 22 числа кожного місяця, а клієнт зобов`язався повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування (а.с.8-9, 10-12, 14, 14 зворотна сторона 19, 19 зворотна сторона - 21, 22).

Згідно з п.п.2.6.5 Заяви-Договору, банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання клієнтом умов Заяви-Договору, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту (а.с.15).

Заява-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/MR/82/26758347708320 була укладена в електронній формі в мобільному додатку «MyRaif» та разом з Додатком у виді Графіку платежів та розрахунку загальної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки, а також Згодою на обробку даних та Паспортом споживчого кредиту з Додатком у виді Графіку платежів та розрахунку загальної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки були підписані клієнтом ОСОБА_1 удосконаленим електронним підписом (а.с.8-21).

Згідно з випискою по рахунку за період з 22.08.2025 по 10.11.2025 та розрахунком заборгованості, наданим Позивачем, станом на 10.11.2025 розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 237849.22 грн., яка складається із 219000 (двісті дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, у тому числі 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 77 коп. простроченої заборгованості за кредитом та 18849 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 22 коп. заборгованості за відсотками, у тому числі 14072 (чотирнадцять тисяч сімдесят два) грн. 62 коп. простроченої заборгованості за відсотками (а.с.6-7, 25).

10.11.2025 Позивачем на електронну адресу Відповідачки була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, якою Відповідачку повідомлено про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором №014/MR/82/26758347708320 в сумі 15461.39 грн., запропоновано протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги, а у випадку неотримання цієї вимоги протягом 40 календарних днів з дати її направлення, здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою процентів у сумі 237849.22 грн. та попереджено, що у випадку невиконання вимоги буде вжито заходів з примусового стягнення заборгованості у судовому порядку (а.с.26-27).

Разом з тим, з наданого представником Відповідачки витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.08.2025 о 07:41 год. до вказаного реєстру були внесені відомості про кримінальне провадження №12025270390000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 , яка надійшла до поліції 22.08.2025, про те, що 22.08.2025 близько 15:17 год. невстановлена особа шахрайським шляхом, з використанням електрообчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами на загальну суму 232500.00 грн., які знаходились на банківській картці «Райффайзен Банк» (а.с.76, 109).

У вказаному кримінальному провадженні на даний час СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування. При цьому, суд не може взяти до уваги матеріали вказаного кримінального провадження, як докази у підтвердження заперечень Відповідачки проти позову, оскільки дозвіл слідчого на розголошення та використання таких матеріалів відсутній. Однак факт наявності вказаного кримінального провадження та здійснення у ньому досудового розслідування підтверджує доводи Відповідачки стосовно вчинення щодо неї шахрайських дій невідомими особами та узгоджується з її поясненнями, наданими у судовому засіданні (а.с.76-109, 134 - 147).

Окрім того, виходячи з прослуханих у судовому засіданні аудіозаписів трьох телефонних розмов між Відповідачкою та працівниками банку, ОСОБА_1 22.08.2025 одразу після того, як виявила зникнення зі своєї банківської картки грошових коштів, у телефонному режимі, а також особисто звернулася до відділення банку та повідомила про зникнення грошових коштів з її рахунку, де також дізналася, що на її ім`я був взятий кредит; після вказаного повідомлення банківські картки ОСОБА_1 були заблоковані працівниками банку, які також рекомендували їй звернутися до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення (перша телефонна розмова).

Друга телефонна розмова, аудіозапис якої наданий представником Позивача, вказує на те, що працівниця банку зателефонувала ОСОБА_1 та з`ясовувала, чи зверталася вона до поліції, просила надати банку витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, з`ясовувала деталі спілкування ОСОБА_1 з особою, з якою відбулося з`єднання, після того, як вона перейшла за посиланням, отриманим у повідомленні та пояснювала, що банком теж буде проведено власне розслідування за вказаним фактом. Пояснення, які надавала ОСОБА_1 під час вказаної телефонної розмови працівниці банку, повністю узгоджуються із її поясненнями, наданими у судовому засіданні.

З третьої телефонної розмови вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до банку з приводу стану розгляду її звернення про зникнення з її рахунку грошових коштів та оформлення кредиту, а також з приводу подання нею скарги.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Згідно із Законом України «Про платіжні послуги», неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Так, неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі (стаття 1).

Відповідно до вказаного Закону користувач спеціального платіжного засобу (картки) зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

У даній справі судом встановлено, що при здійсненні платіжних операцій 22.08.2025 Відповідачка ОСОБА_1 особисто не використовувала електронний платіжний засіб, вона не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а лише перейшла за посиланням, отриманим на телефон у повідомленні і одразу після виявлення підозрілих операцій з коштами повідомила банк та правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками якого внесено відомості до Єдиного реєстру до судових розслідувань за ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР стосовно кримінального провадження №12025270390000244 та аудіозаписом телефонних розмов ОСОБА_1 з представниками банку, а тому за вказаних обставин ОСОБА_1 не може нести відповідальності за такі платіжні операції та за відповідні правові наслідки у виді сплати суми боргу за кредитом та нарахованих відсотків, що настали у зв`язку із здійсненням таких операцій.

У свою чергу Позивач, на засадах змагальності цивільного судочинства не надав належних доказів, які б підтверджували, що Відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню будь-якої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з використанням її карткового рахунку.

Водночас, саме на банк, який є професійним учасником ринку надання банківських послуг, покладено обов`язок доведення того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у Постанові від 12.02.2018 у справі №592/2386/16-ц.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», 01001, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,4-А, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода