Постанова № 136061535, 28.04.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1763/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до відповідальності зач.1 ст.155-1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , місце реєстрації в протоколі вказано АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №209 від 07.04.2026 року посадовою особою головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Нешкумай Мариною Сергіївною зазначено таке:

«При проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

1) Під час перевірки 05.03.2026 (час 16:18) продавцем ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , результат якої оформлено описом готівкових коштів. За даними опису в касі було 37440,0 грн., а сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - 36245,5 грн. Тобто в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 05.03.2026 року розрахункові операції у сумі 1194,50 грн. здійснювались без використання програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

2) Працівниками контролюючого органу, які проводили фактичну перевірку на початку перевірки вручено продавцю ОСОБА_2 запит про надання документів (копій документів) від 05.03.2026 № б/н (відмітка про вручення засвідчена підписом ОСОБА_2 від 05.03.2026 о 16:12). В запиті про надання документів (копій документів) зазначено про необхідність надання на початок перевірки за адресою здійснення діяльності магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) (форма ведення обліку товарних запасів та первинні документи). Під час перевірки 05.03.2026 р. ОСОБА_2 у присутності посадових осіб контролюючого органу вибірково знято залишки товарних запасів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою вул.Київська, буд.7Б, м.Вознесенськ. Миколаївська область, що відображено в Описі фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходяться у місці продажу. Перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) встановлено не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарів, що відображені в Описі фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходяться у місці продажу на загальну суму 645449 грн. 05.03.2026 р., що знаходились у місці продажу господарському об`єкті у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказані порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 16.03.2026 №3314/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 ».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, та згідно із даними сайту Укрпошта відсутні дані про отримання ним рекомендованого листа з причин, що від суду не залежать.

Номеру телефону чи заяви про отримання судового виклику у формі смс-повідомлення податкова до протоколу не надала, тому суд вичерпав всі можливі способи виклику ОСОБА_1 до суду за даними, що надані під час направлення матеріалів до суду.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд враховує, що ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується документами провадження, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №209 від 07.04.2026 року та даними, які зафіксовані в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 16.03.2026 року №3314/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 ;

копіями направлень на перевірку №481/14-29-07-10 від 04.03.2026 року та №482/14-29-07-10 від 04.03.2026 року;

актом про відмову від підпису у направленнях на перевірку №351/Ж6/14-29-07-07; актом, який засвідчує факт ненадання у визначений в запиті строк (надання у повному обсязі) документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо №400/Ж6/14-29-07-07/2992515534 від 06.03.2026 року;

актом про неможливість ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки №408/Ж6/14-29-07-07/ НОМЕР_2 від 09.03.2026 року.

До матеріалів справи також долучено запрошення ФОП ОСОБА_1 до ДПС у Миколаївській області для складання протоколів про адміністративні правопорушення;

акт щодо неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 07.04.2026 р.;

акт про неможливість ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки №467/Ж6/14-29-07-07/ НОМЕР_1 від 16.03.2026 р.;

список №17.03. Укрпошта поштові відправлення «Рекомендований лист»;

наказ про проведення фактичної перевірки №292-П від 04.03.2026 р.;

запит про надання документів (копій документів) від 05.03.2026 р.;

акт про ненадання документів №449/Ж6/14-29-07-07/ НОМЕР_2 від 13.03.2026 р.;

опис готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції, що належить ФОП ОСОБА_1 від 05.03.2026 р.;

чеки ФОП ОСОБА_1 ;

опис фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) станом на 05.03.2026 р.;

форма ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 ;

договори комісії на продаж продукції (про передачу продукції на реалізацію) з додатками.

Також до справи долучена копія поштового відправлення на ім`я ФОП ОСОБА_1 від 07.04.2026 р.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють суду кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Строки накладення адміністративного стягнення у даній справі не закінчилися, оскільки правопорушення було виявлено 05.03.2026 року.

Тоді як ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.155-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати стосовно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 /двох/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для виконання до відділу державної виконавчої служби, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без її участі на підставі положень ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар