Ухвала суду № 136061526, 28.04.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6149/25

УХВАЛА

"28" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та просить суд зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 замінено неналежного відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) код ЄДРПОУ 34993838 на належного відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 .

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідачів) Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) код ЄДРПОУ 34993838, місцезнаходження: Миколаївська область м. Вознесенськ вул.. Пушкінська 15.

В судове засідання від представника позивача адвоката Лукіянчина І.П. надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 , який є стягувачем у виконавчому провадженні №15118205 з примусового виконання виконавчого листа №1-162/09 виданого 28.09.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області відносно боржника ОСОБА_2 , при виконанні якого була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

В поданій суду заяві представник позивача адвокат Лукіянчин І.П. просив суд розглянути клопотання без його участі.

За положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до справи в якості співвідповідача.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст.51,53, 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258,ст.ст.260-261 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання на 25 травня 2026 року на 11 годину 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М. Ротар