Ухвала суду № 136061437, 28.04.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

28.04.26 Справа №469/353/26

1-кп/469/270/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селище Березанка кримінальне провадження №12026160000000070 від 16.01.2026 року за обвинуваченням за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морське Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, одруженого, обіймаючого посаду Коблівського сільського голови Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

1. Питання, що вирішуються ухвалою, і за чиєю ініціативою вони розглядається.

До Березанського районного суду Миколаївської області 31 березня 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12026160000000070 від 16.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ч.2 ст.314 КПК України з`ясовано в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

До початку підготовчого судового засідання прокурор подав до суду клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

1.1. Зміст клопотання прокурора

Прокурор просить продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні у певний період доби, з 22:00 год. по 06:00 год., не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному проваджені.

1.1.1.Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа

ОСОБА_3 обвинувачується вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_3 обрано Коблівським сільським головою Миколаївського району Миколаївської області VIII скликання (надалі - сільський голова) та відповідно до Рішення Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області «Про початок повноважень сільського голови Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» №2 від 04.12.2020 ОСОБА_3 вступив на посаду сільського голови.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон), селищний голова є:

головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради та головує на його засіданнях (ч.1 та ч.3 ст. 12 Закону);

розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (п.п. 13, 16 ч. 4 ст. 42 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

У пункті 6 ч.1 ст.7 БК України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 26 БК України).

До основних обов`язків посадових осіб органів місцевого самоврядування, у тому числі належить недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»)

В умовах воєнного стану публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів (постанова Кабінету Міністрів України №1178 від 12.102022 року).

Отже, ОСОБА_3 , будучи службовою особою в розумінні ч. З ст. 18 Кримінального кодексу України, розпорядником бюджетних коштів, зобов`язаний згідно з ст.ст. 7, 26 БК України ефективно використовувати бюджетні кошти та організовувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності їх використання, а також відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не допускати дії чи бездіяльність, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування, проте такі обов`язки неналежно виконав за наступних обставинах.

Коблівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області в особі сільського голови ОСОБА_3 та державним підприємством «Національні інфраструктури і проекти» (далі - ДП «НІП») (код ЄДРПОУ 37450065) 06.03.2023 укладено договір №2-06/03/2023 (надалі - Договір).

Предметом Договору визначено виконання вишукувальних та науково- проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування, код ДК 021 2015: 71320000-0 Послуги інженерного проектування (п. 1.1 Договору).

Вартість робіт визначена у сумі 635953,03 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190785,91 грн (п.п. 2.1, 2.4 Договору).

За виконані роботи по даному договору «Замовник» перераховує «Виконавцеві» суму у відповідності з Протоколом про договірну ціну № 1, діючим на час проведення розрахунків за виконані роботи та кошторису на виконання робіт (п. 2.3. Договору).

Остаточні розрахунки замовник здійснює на підставі актів здачі- приймання виконаних робіт, які виконавець передає замовнику при завершенні робіт (п.п. 2.5, 3.2 Договору).

На підставі платіжної інструкції № 2 від 13.04.2023, підписаної ОСОБА_3 , на рахунок ДП «НІП» перераховано грошові кошти в якості авансового платежу у сумі 190785, 91 грн.

31.05.2025 року між Коблівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області в особі сільського голови ОСОБА_3 та ДП «НІП» було укладено додаткову угоду №1/2023 до договору №2-06/03/2023, якою змінено вартість робіт у сумі 634 464,00 грн.

Сільський голова ОСОБА_3 , будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечив ефективного використання бюджетних коштів та не організував внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустив службову недбалість, яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування.

Зокрема ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Коблівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Коблеве, вул.Одеська, 4, неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 12.05.2023 підписав Акт виконаних робіт №1 на загальну суму 194030,00 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані:

- аналіз існуючого стану, проблемних питань за матеріалами Замовника та попереднє визначення проблем та їх основних причин, розробку програми необхідних вишукувань, випробувань та досліджень;

- обстеження існуючого стану потенційних об`єктів (гідротехнічних споруд, каналізаційних систем, водних свердловин);

виявлення нагальності місцевих проблем, вибір місць розташування майбутніх об`єктів з максимально доцільним використанням існуючої інфраструктури та збереженням природніх ресурсів;

- відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень;

планування лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми.

На підставі зазначеного Акту виконаних робіт №1 від 12.05.2023 року ОСОБА_3 безпідставно підтвердив часткове виконання робіт ДП «НІП» на суму 194030, 00 грн., що унеможливило вжиття заходів претензійно-позовного характеру з повернення зазначених коштів.

На підставі платіжної інструкції № 3 від 30.05.2023, підписаної ОСОБА_3 , на рахунок ДП «НІП» перераховано грошові кошти у сумі 3244,09 грн.

У подальшому, селищний голова ОСОБА_3 , будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечив ефективного використання бюджетних коштів та не організував внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустив бездіяльність, яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Коблівської сільської ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 4, неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 31.08.2023 підписав Акт № 2 здавання - прийняття виконаних робіт на суму 440 434,00 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані, а саме про складання звіту про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

На підставі платіжної інструкції №4 від 13.09.2023, підписаної ОСОБА_3 , на рахунок ДП «НІП» перераховано грошові кошти у сумі 440 434 грн.

Разом з цим, розроблена документація з інженерно - вишукувальних та науково - проектних робіт, що виготовлена згідно договору № 2-06/03/2023 від 06.03.2023, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

- п. 1.4, п. 1.8, п. 1.15, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.8, передбачених ДБН А.2.1-1 -2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

вишукувальні роботи не відносяться до жодного з видів вишукувань, передбачених ДБН А.2.1-1 -2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

- науково - проектні роботи по Звіту не відносяться до норм ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково - проектної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію мезеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи;

-не відповідність загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» щодо оформлення, складу документації, загальним вимогам до комплектування документації, загальним вимогам до виконання документації, правилам оформлення зброшурованої документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проектної документації, графічних документів з інженерних вишукувань;

-п.8 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» щодо не відповідності назви об`єкта будівництва за проектною документацією згідно технічного завдання на проектування.

Так, складені та підписані ОСОБА_3 акти приймання виконаних робіт стали підставою для формування платіжних документів для перерахування коштів ДП «НІП» за роботи, які фактично ним виконані не були, а саме на суму 634 464,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи з необережності, тобто не усвідомлюючи настання негативних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч покладеним на нього обов`язкам через несумлінне ставлення до них, маючи необхідні повноваження та знання, а також реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, не виконав належним чином свої обов`язки та взяті на себе зобов`язання, зокрема недотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України, ст. ст.7, 26 БК України, ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, ефективності використання бюджетних коштів та відсутності організації внутрішнього контролю під час розпорядження ними, що спричинило безпідставне отримання в період з 13.04.2023 по 14.09.2023 ДП «НІП» від Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в якості оплати виконаних робіт за договором № 2-06/03/2023 від 06.03.2023 грошові кошти на загальну суму 634 464 грн.

З огляду на викладене, територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області спричинено матеріальну шкоду на суму 634 464 грн., яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (634 464: 1342 = 474) та згідно з п. З Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

1.1.2.Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 обвинувачується вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

02.03.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

06.03.2026 року Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.05.2026 року - включно.

1.1.3. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_3 , обіймаючи посаду Коблівського сільського голови, маючи авторитет серед працівників та службовців Коблівської сільської ради, може здійснювати на останніх вплив, а тому на обвинуваченого слід покласти обов`язок утримання від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

1.1.4.Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку прокурора викладенні обставини є достатніми для продовження до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змоги запобігти вищевикладеним ризикам, а саме:

- особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у службовій недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки громадським інтересам, та не може заслуговувати на довіру суду;

- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор вважає, що викладені обставини щодо безпідставного витрачання коштів місцевого бюджету, із врахуванням інтересів держави та суспільного інтересу в обставинах падіння економіки, дефіциту державного та місцевих бюджетів, спрямування всіх можливих ресурсів на боротьбу зі збройною агресією рф проти України, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Для забезпечення явки обвинуваченого до суду необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Посилався на відсутність ризику впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні, на наявність якого посилається прокурор обґрунтовуючи клопотання.

Просив відмовити суд у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.

2. Встановлені судом обставини

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при надходженні обвинувального акта до суду вимоги територіальної підсудності не порушено, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.

Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.

2.1.Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, встановлювалася слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області в ході досудового розслідування під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу при постановленні ухвали від 06.03.2026 року, якою ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.05.2026 року,- включно, і на даній стадії судового провадження не може бути перевірена судом відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.03.2026 року обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 02.05.2026 року.

Прокурор просить продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні у певний період доби, з 22:00 год. по 06:00 год., поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному проваджені

За положеннями ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та № 38779/04) від 08 квітня 2010 року) неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

У рішенні від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Заява №17283/02) Європейський суд з прав людини щодо застосування пункту 3 статті 5 Конвенції вказав, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60).

У клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 не викладено обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію вказаного запобіжного заходу.

Суд вважає що прокурором не обгрунтовано, яким чином, непродовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту призведе до реалізації ризику впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи, що у денний час доби у нього відсутнє обмеження залишити своє місце проживання.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності ризику впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а тому, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

За положеннями ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи недоведеність прокурором обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор (п.2 ч.1 ст.194 КПК) та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК), суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181, 176 178, 181, 184, 194, 370, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 13:20 год. 30 квітня 2026 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Справу розглядати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання Прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12026160000000070 від 16.01.2026 року, відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21 червня 2026 року включно такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти Березанський районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання чи роботи;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали по 21 червня 2026 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Цивільний позов Прокурора Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 634 464,00 грн. прийняти до розгляду.

Визнати Коблівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_3 цивільним відповідачем, роз`яснити право на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги а результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2026 року.

Суддя: