Ухвала суду № 136061315, 09.03.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/133/25

Провадження № 2-п/536/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.О., про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі № 536/133/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Дяченко В.О. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі № 536/133/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника (відповідача) адвокат Дяченко В.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду у справі № 536/133/25, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, повістки про виклик не отримував, зі змістом заочного рішення не був ознайомлений.

Представник відповідача стверджує, що про заочне рішення суду у цій справі дізнався лише після ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи представник відповідача ознайомився із матеріалами справи № 536/133/25 та подав заяву про перегляд заочного рішення суду 19 листопада 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 не отримував повідомлення про виклик в суд та не знав про позовну заяву позивача.

Положеннями статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року справі № 536/133/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 18.03.2024-100002630 від 18 березня 2024 року в розмірі 24 100 грн. 86 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Згідно із частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається представник відповідача, мають місце, з огляду на те, що відповідач на момент розгляду справи в суді не знав про розгляд даної справи і не міг подати свої пояснення по справі.

З огляду на викладене, ураховуючи факт необізнаності відповідача по справі про дату, час і місце судового засідання, що позбавило його можливості надати суду пояснення по суті позову та надати можливі докази на підтвердження своєї позиції, відзиву тощо, а також ураховуючи наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку із чим заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260, 287, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Дяченка В.О., про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року у справі № 536/133/25, задовольнити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року у справі № 536/133/25, скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2026 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Здійснити виклик всіх учасників справи в підготовче судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖ. О. Баранська