Рішення № 136059827, 22.04.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2272/25

Провадження № 2-а/132/9/26

Рішення

Іменем України

22 квітня 2026 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: представника відповідача ГРІНЧЕНКА Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області справу № 132/2272/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5085867 від 28 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5085867 від 28.06.2025 року поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олійника В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп., за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейський при винесенні постанови не врахував вимог закону, не в повному обсязі з`ясував обставини та без належних та допустимих доказів визнав його винним в порушенні ПДР України, а отже безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2025 року, визначено склад суду з розгляду адміністративного позову: суддю Сєліна Є.А.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 21.07.2025 року, адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення його недоліків.

Недоліки адміністративного позову усунені позивачем у визначений судом строк.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 09.09.2025 року, відкрито спрощене позовне провадження за позовом, призначено його до судового розгляду, зобов`язано відповідача надати суду всі наявні матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за оскарженою постановою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.01.2026 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У відзиві на адміністративний позов, який надійшов на адресу суду 22.01.2026 року, представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектор з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Грінченко Денис Миколайович, який діє на підставі довіреності № 9979/41/3/01-2025 від 30.12.2025 року, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Дану свою позицію обґрунтовує тим, що поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Олійником В.І. відповідно до постанови серії ЕНА № 5085867 від 28.06.2025 року, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.00коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Під час винесення постанови уповноважений працівник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вважає дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законними, обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Голівський В.В. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача Грінченко Д.М. в судовому засіданні просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному законом у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 червня 2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Олійником Владиславом Ігоровичем винесено постанову серії ЕНА № 5085867 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340грн.00коп. за порушення ним п.31.4.3 «в» ПДР України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 01год.00хв., рухаючись по вулиці Центральній в селі Гущинці Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки (моделі) «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважаючи прийняту постанову серії ЕНА № 5085867 від 28.06.2025 року протиправною, ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом в якому зазначає, що викладені в постанові, обставини не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейський при винесенні постанови не врахував вимог закону, не в повному обсязі з`ясував обставини та без належних та допустимих доказів визнав його винним в порушенні ПДР України, а отже безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного штрафу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно норм статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

За пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови серії ЕНА № 5085867 від 28 червня 2025 року, ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 01год.00хв., рухаючись по вулиці Центральній в селі Гущинці Хмільницького району Вінницької області, керував автомобілем марки (моделі) «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 5085867 від 28 червня 2025 року слідує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, зафіксований на нагрудні бодікамери працівників орану Національної поліції та портативний відеореєстратор.

На наданих суду відеозаписах з нагрудних бодікамер працівників орану Національної поліції та портативного відеореєстратору, чітко зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки (моделі) «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, надані суду відповідачем відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників орану Національної поліції та портативного відеореєстратору, повністю спростовують доводи позивача, викладені в адміністративному позові.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5085867 від 28.06.2025 року, дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5085867 від 28 червня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя