Ухвала суду № 136057186, 28.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5195/25

2-п/215/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2026до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 215/5195/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мала можливості взяти участь у судовому засіданні, подати відзив на позовну заяву та реалізувати інші процесуальні права. Зокрема, представник відповідача посилається на те, що на момент розгляду справи відповідач перебувала за межами України, у зв`язку з чим фактично не отримувала судових повісток та інших процесуальних документів, що направлялися судом, а отже не була обізнана про наявність судового провадження. Крім того, представник відповідача вказує, що судова повістка відповідачу особисто не вручалася, а відомості про належне повідомлення її про розгляд справи відсутні, що, на думку заявника, свідчить про недотримання судом вимог ст. 128 ЦПК України щодо належного повідомлення учасника справи. У зв`язку з наведеним, представник відповідача вважає, що неявка відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву були зумовлені поважними причинами, які об`єктивно не залежали від її волі. Також представник відповідача зазначає, що внаслідок неналежного повідомлення відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 43 ЦПК України, зокрема права подавати докази, заявляти клопотання, надавати пояснення суду та заперечувати проти позовних вимог, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім цього, представник відповідача наголошує, що про існування заочного рішення та самої справи відповідачу стало відомо лише 06 квітня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи її представником, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ВП ВС у постанові від 09.11.2021 у справі №214/5505/16 для забезпечення єдності судової практики щодо застосування приписів Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, відступила від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11. Такий відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку.

Таким чином, питання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення суд вирішить у судовому засіданні.

Заява оформлена з дотриманням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи те, що застосування положень ст. 185 ЦПК України для повернення або залишення заяви без руху відсутні, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 284-285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2026 року об 09 год. 30 хв. в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя