Ухвала суду № 136057078, 27.04.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4813/24

Провадження № 1-кс/206/397/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 21.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000521 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 368-5 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , на підтвердження вказаних доводів надано відеозапис.

У судовому засіданні захисник особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначила, що прокурором під час проведення досудового слідства здійснювався тиск відносно ОСОБА_5 , під час якого прокурором висловлювалися погрози ОСОБА_5 та адвокату.

Прокурор вважав заявлений відвід безпідставним, оскільки жодних належних доказів на підтвердження вказаних доводів захисником не надано, крім того, прокурор повідомив, що жодного разу з захисником ОСОБА_3 не зустрічався, ні безпосередньо, ні дистанційно не спілкувався, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні відводу.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання заяву захисника ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думки сторін, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засідання слідим суддею переглянуто відеозапис, на йому слідчий в присутності прокурора пропонував ОСОБА_5 надати генетичний матеріал для проведення дослідження ДНК на, що ОСОБА_5 зазначав, що на нього здійснюється тиск у зв`язку з чим потребує адвоката та слідчий зазначив, що повідоме адвоката, на цьому відеозапис закінчується.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений захисником особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 21.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024130000000521 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 368-5 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1