Рішення № 136053723, 24.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року справа № 640/13148/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом «Арт-Трейдінг» до Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Арт-Трейдінг» (ЄДРПОУ 33145092, адреса: 03037, м. Київ, вул. Освіти , 4) (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києв (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.04.2020 №23659-10 та скасування рішення №23659-10 про опис майна у податкову заставу від 03.04.2020, зобов`язати відповідача внести зміни до інтеграційної картки платника.

Ухвалою від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Супровідним листом від 07.01.2025 вих. 01-19/93/25 на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав 244 судові справи Черкаському окружному адміністративному суду.

Справа №640/13148/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 27.01.2025 року вх.№ 3736/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року передана для розгляду судді Орленко В.І.

Ухвалою судді Орленко В.І. від 03.02.2025 року адміністративну справу №640/13148/20 було прийнято до свого провадження та змінено первісного відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві - на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, утворене, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що податковий борг у розмірі 107 800,82 грн., який облікований Відповідачем у інтегрованій картці платника в ІТС «Податковий блок», як станом на 03.04.2020 р., так і станом на дату подачі даної позовної заяви відсутній, а дані у інтегрованій картці платника в ITC «Податковий блок» відображають спотворену інформацію стосовно заборгованості ПП «Арт-Трейдінг» за податком на прибуток підприємств. Нарахований заявнику борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 107800,82 грн виник у зв`язку з не зарахуванням Відповідачем авансових платежів по сплаті податку на прибуток підприємств, сплачених Позивачем за п/д № 2382 від 19 грудня 2013 р. на суму - 22474, грн., п\д № 15 від 17 січня 2014 р., на суму - 22474,00 грн., П\д № 45 від 18 лютого 2014 р. на суму - 22474,00 грн., п\д № 61 від 07 березня 2014 р., на суму 67 281,00 грн., як авансові внески з податку на прибуток підприємств за 2013 р., що є підставою для скасування спірних рішень.

21.02.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Відповідач зазначив, що у відповідності до інформації з ІКС Податковий блок податкова вимога від 03.04.2020 року №23659-10 відкликана 26.02.2021 року, у зв`язку з погашенням податкового боргу, а оскільки рішення про опис майна у податкову заставу та податкова вимога мають ідентичні номери та дати, то відкликаються одночасно. З урахуванням наведеного просив суд закрити провадження в адміністративній справі, у звязку з відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що ухвалою від 27.04.2026 в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про закриття провадження у справі № 640/13148/20 за позовом ПП «Арт-Трейдінг» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення, зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з відсутністю предмету спору було відмовлено, з урахуванням чого рішення у даній справі приймається по суті позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 14.04.2020 року Позивач отримав Податкову вимогу № 23659-10 від 03.04.2020 року та Рішення № 23659-10 про опис майна у податкову заставу від 03.04.2020 року.

16.04.2020 року Позивачем було підготовлено та направлено до ДФС України, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, скаргу щодо рішення ГУ ДФС у м. Києві на Податкову вимогу № 23659-10 від 03.04.2020 року та Рішення № 23659-10 про опис майна у податкову заставу від 03.04.2020 року.

05.06.2020 року Позивачем отримано Рішення про результати розгляду скарги за № 17669/6/99-00-10-05-06 від 01.06.2020 року, у відповідності до якого - скарга Позивача була залишена без задоволення, що і зумовило необхідність звернутись з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України).

Положення ПК України вживаються в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п.38.1 ст.38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що підставою, як для прийняття Податкової вимоги № 23659-10 від 03 квітня 2020 року так і Рішення № 23659-10 про опис майна у податкову заставу від 03 квітня 2020 року стала інформація наявна у інтегрованій картці платника (Позивача) в ІТС «Податковий блок».

Так, матеріалами справи встановлено, що у квітні 2014 року Позивач отримав від ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Податкову вимогу на суму 359370,12 грн. за № 1532-25 від 03.04.2014 р. та Рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2014 року за № 291/26-58-25-01-23.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 03.04.2014 р. № 1532-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2014 № 291/26-58-25-01-23.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 р. у справі № 826/13991/14 позов ПП «Арт-Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 03.04.2014 р. № 1532-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2014 № 291/26-58-25-01-23 був задоволений в повному обсязі.

Вкзазана Постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р., а також Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 р за № К/800/11532/15.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції (з доводами якого погодився і суд апеляційної та касаційної інстанції) виходили з того, що «податковим органом безпідставно не були враховані суми авансових внесків з податку на прибуток при визначенні розміру грошового зобов`язання, яке підлягає сплаті по податку на прибуток у зв`язку з поданням податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, крім того наявність доказів сплати всієї суми грошового зобов`язання, яка визначена платником податків у податковій декларації, свідчить про протиправність винесення відповідачем податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу».

В подальшому, Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі головного управління ДФС у м. Києві 12.07.2016р. було проведено камеральну перевірку ПП «Арт-Трейдінг» щодо поданої податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт Камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.07.2016 р. за № 9444/26-58-12-05-30-33145092, відповідно до якого встановлено, що ПП «Арт-Трейдінг» порушило терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток протягом строків визначених п. 57.1. ст. 57 ПК України - Позивачу не було зараховано сплату податку на прибуток у суму - 134 703 грн за 2013 рік та Відповідач продовжував зараховувати грошові кошти, що сплачував Позивач за поточними податковими зобов`язаннями за період 2014 р. та 2015 р., хоча факт своєчасної сплати суми зобов`язання з податку на прибуток за 2013 р. у розмірі 134703,00 грн ще 07.03.2014 року був підтверджений висновком суду в постанові від 05.12.2014 року у справі № 826/13991/14.

Питання, щодо сплати Позивачем узгоджених податкових зобов`язань за період 2013 - 2017 рік розглядалось також судами у справах № 826/18815/16 та № 826/8480/18 за позовом Позивача до податкового органу.

У справі № 826/18815/16 суд зазначив - «з огляду на встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позивачем належним чином виконаний обов`язок зі сплати самостійно визначених зобов`язань з авансових внесків з податку на прибуток за період 2013-2015 роки, тобто підстави для застосування штрафу згідно вимог п. 126.1. ст. 126 ПК України у відповідача відсутні».

У справі № 826/8480/18 (Рішення набуло чинності 26.03.2019 р.) в якій розглядалось питання своєчасної сплати Позивачем узгоджених зобов`язань з податку на прибуток задекларованих Позивачем у період 2014 р. встановлено, що Позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачено задекларовані податкові зобов`язання з податку на прибуток в тому числі за період 2014 р., що підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, у даній справі встановлено своєчасна та в повному обсязі сплата позивачем податку на прибуток за період 2014-2017 р.р.

Отже, вищевказаними судовими рішенянми встановлено, що Позивачем своєчасно та у повному обсязі сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на прибуток за 2013-2017 p.p.

Вищевказане є підставою для висновку, що податковим органом були безпідставно невраховані суми авансових внесків з податку на прибуток при визначенні розміру грошового зобов`язання, яке підлягає сплаті по податку на прибуток у зв`язку з поданням податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік, крім того наявність доказів сплати всієї суми грошового зобов`язання, яка визначена платником податків у податковій декларації, свідчить про протиправність винесення відповідачем податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Визначений податковим органом податковий борг у розмірі 107 800,82 грн., який обліковувався в інтегрованій картці платника в ІТС «Податковий блок», як станом на 03.04.2020 р., так і станом на дату подачі даної позовної заяви відсутній, а дані у інтегрованій картці платника в ITC «Податковий блок» відображають спотворену інформацію стосовно заборгованості Позивача за податком на прибуток підприємств.

Нарахований Позивачу борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 107 800,82 грн. виник у зв`язку з не зарахуванням Відповідачем авансових платежів по сплаті податку на прибуток підприємств, сплачених Заявником за п/д № 2382 від 19 грудня 2013 р. на суму - 22474, грн., п\д № 15 від 17 січня 2014 р., на суму - 22474,00 грн., П\д № 45 від 18 лютого 2014 р. на суму - 22474,00 грн., п\д № 61 від 07 березня 2014 р., на суму 67 281,00 грн., як авансові внески з податку на прибуток підприємств за 2013 р.

У відповідності до п.87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти висновку, що за результатами отримання податкової декларації по податку на прибуток підприємств та встановивши наявність коштів, сплачених як авансових внесків по такому податку на прибуток, податковий орган зобов`язаний був погасити грошове зобов`язання по зазначеному податку визначене у податковій декларації і тільки в разі їх недостатності встановлювати факт наявності у Заявника несплаченої узгодженої суми грошового зобов`язання, що зроблено не було з невідомих причин.

Аналіз положень чинного законодавства, а також дослідження матеріалів справи дає суду підстави дійти висновку, що у ПП «Арт-Трейдінг» станом на час прийняття спірних рішень був відсутній податковий борг з податку на прибуток підприємств, а отже податкова вимога від 03.04.2020 року №23659-10 та рішення №23659-10 про опис майна у податкову заставу від 03.04.2020 року є протиправними, не грунтуются на положеннях чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Так, в клопотанні про закриття провадження у справі, на підтвердження обставин відкликання контролюючим органом податкової вимоги від 03.04.2020 року №23659-10, Відповідачем, серед іншого, надано скріншот сторінки ІКС «Податковий блок» з відомостями, що податкова вимога є погашеною.

Разом з цим матеріали адміністративної справи не містять в собі належним чином засвідченої копії витягу з реєстру податкових вимог про відкликання 26.02.2021 року податкової вимоги від 03.04.2020 року №23659-10, а тому вимога про скасування спірнх рішень підгягає задоволенню.

Вимога про зобов`язання Відповідача змінити дані в інтегрованій картці платника є передчасною, оскільки такі корективи мають вноситися автоматично, як наслідок скасування оскаржуваних рішень, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України №23659-10 від 03.04.2020 року та рішення №23659-10 від 03.04.2020 року про опис майна ПП «Арт-Трейдінг» у податкову заставу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ПП «Арт-Трейдінг» витрати зі сплати судового збору в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири грн).

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Судове рішення складене 24.04.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО