Рішення № 136053707, 27.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року справа № 580/13317/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гайдаш В.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови від 21.11.2025 р. головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни про відкриття виконавчого провадження №79649587;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.11.2025 р. головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79649587.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем відкрите виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 760/19161/25, виданої 30.10.2025 Солом`янським районним судом м. Києва, за розглядом заяви про забезпечення позову. Дана ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 08.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачеві, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року скасовано, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

10.04.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

20.04.2026 відповідач надав суду відзив, у якому зазначив, що 05.12.2025 р. в.о. начальника Відділу здійснено перевірку ВП 79649587 та винесено постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 79649587 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови про стягнння виконавчого збору , якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 21.11.2025 ВП № 79649587, а тому просить у задоволені позову відмовити повністю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу про повернення виконавчого документу стягувачу.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

30 жовтня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва в ході розгляду судової справи №760/19161/25 прийнято ухвалу про забезпечення позову, якою ухвалено: «Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом: Визначити ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька - ОСОБА_1 . В іншій частині поданої заяви відмовлено. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.»

21.11.2025 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніною Іванівною відкрите виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 760/19161/25, виданої 30.10.2025 Солом`янським районним судом м. Києва, якою визначено ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи, та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька ОСОБА_1 .

У пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №79649587 зазначено « 3. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16000 гривня (UAH).»

Того ж дня, 21 листопада 2025 року, головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніною Іванівною винесено ще одну постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79649587.

Крім того, 21.11.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника № 79649587 (на суму мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору).

01.12.2025 р. винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з коштів, накладений постановою про арешт коштів від 21.11.2025 р. 05.12.2025 р. в.о. начальника Відділу здійснено перевірку ВП 79649587 та винесено постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 79649587 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови про стягнння виконавчого збору , якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 21.11.2025 ВП № 79649587.

Вподальшому, враховуючи та керуючись статтями 4, 27, 74 Закону України «Про виконавче провадження», при здійсненні контролю за рішеннями та діями державного виконавця під час виконання, здійснено перевірку виконавчого провадження № 79649587 в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору; скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 21.11.2025 р. ВП № 79649587; зобов`язано головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Н.І. привести виконавче провадження у відповідність, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

09.12.2025 винесено постанову про скасування процесуального документа.

У листопаді 2025 року в межах виконавчого провадження № 79649587 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти від боржника ОСОБА_1 у сумі 18063,50 грн., з них 5463,50 грн. були перераховані наступним чином: 01.12.2025 р. на витрати виконавчого провадження перераховано суму коштів у розмірі 363,50 грн.; 09.12.2025 р. на погашення штрафу перераховано суму коштів у розмірі 1700 грн.; 11.12.2025 р. на погашення штрафу перераховано суму коштів у розмірі 3400 грн.

Надлишково сплачені кошти у сумі 12600 грн 11.12.2025 р. повернуто боржнику ОСОБА_1 на реквізити, вказані ним у заяві від 09.12.2025 р., а саме: АТ «Універсал Банк», МФО: 322001, ЄДРПОУ 21133352, IBAN НОМЕР_1 (тобто кошти сплачені боржником по постанову про стягнення виконавчого збору було йому повернуто) Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідач у відзиві зазначає, що 19.02.2026 р. до Відділу надійшла заява сторони стягувача від 19.02.2026 про повернення виконавчого документа стягувану без подальшого виконання, сторона стягувача повідомляє , що з 16.02.2026 року малолітня ОСОБА_4 перебуває разом з матір`ю ОСОБА_2 .

24.02.2026 р. виконавче провадження завершено відповідно до заяви стягувача , згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

В силу вимог ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч.ч. 5-6 ст. 26 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1, ч. 5 ст. 27 Закону 1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановлено судом, 21.11.2025 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 760/19161/25 виданої 30.10.2025 Солом`янським районним судом м. Києва, якою визначено ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи, та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька ОСОБА_1 .

У пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №79649587 зазначено « 3. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16000 гривня (UAH).»

Крім того, 21 листопада 2025 року, головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніною Іванівною було винесено ще одну постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79649587.

В подальшому, 05.12.2025 р. в.о. начальника Відділу здійснено перевірку ВП 79649587 та винесено постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 79649587 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови про стягнння виконавчого збору , якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 21.11.2025 ВП № 79649587.

Проте, судом встановлено, що пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №79649587, у якому зазначено « Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16000 гривня (UAH)» не скасовано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, то позивач зобов`язаний сплатити виконавчий збір, що, відповідно, порушує його права.

Тому суд вважає за необхідне у цій справі відновити право позивача, яке було порушене у зв`язку із винесенням державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, який не підлягає стягненню при примусовому виконанні судового рішення, звернутого до негайного виконання, шляхом скасування пункту 3 постанови від 21.11.2025 р. головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни про відкриття виконавчого провадження №79649587.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем пункт 3 постанови від 21.11.2025 р. головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни про відкриття виконавчого провадження №79649587 про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 21.11.2025 р. головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79649587, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Згідно усталеного підходу, який знаходить своє відображення в багатьох судових рішеннях Верховного Суду, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2025 р. в.о. начальника Відділу здійснено перевірку ВП 79649587 та винесено постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 79649587 в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови про стягнння виконавчого збору , якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 21.11.2025 ВП № 79649587, тому відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, суд дійшов виснову про відмову у задоволенні в цій частині заявлених позовних вимог.

Зважаючи на такий висновок суду, в силу вимог статті 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови від 21.11.2025 р. головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни про відкриття виконавчого провадження №79649587.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18601, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 36157425) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ