Ухвала суду № 136053670, 24.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року справа № 580/10063/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області про роз`яснення виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/10063/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/10063/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 16.12.2024, що набрало законної сили 09.03.2026, у справі № 580/10063/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області (площа Соборності, 1а, м. Умань, Черкаська обл., 20301, код ЄДРПОУ 37960695) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), а також довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посад державної служби, за формами, що затверджені постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року №1-3, за прирівняною посадою начальника відділу видатків та обслуговування кошторисів розпорядників коштів та інших клієнтів місцевих бюджетів з 8 рангом державного службовця.

09.03.2026 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду в справі № 580/10063/24 апеляційну скаргу Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області залишено без задоволення; рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року залишено без змін.

01.04.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача від 26.03.2026 № 05.1-24-06/751 про роз`яснення виконання рішення суду у справі № 580/10063/24, в якій просить надати роз`яснення стосовно виконання рішення суду у справі № 580/10063/24 від 16.12.2024, оскільки втратила чинність постанова правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року № 1 -3; посада начальника відділу видатків та обслуговування кошторисів розпорядників коштів та інших клієнтів місцевих бюджетів не проходила класифікацію посад, відповідно до постанови КМУ від 23.10.2023 № 1109 «Про підготовку до запровадження умов оплати праці державних службовців на основі класифікації посад», через відсутність вищевказаної посади в штатному розписі Уманського управління; не зазначена дата, станом на яку повинні бути видані довідки.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що, приймаючи рішення від 16.12.2024 у справі № 580/10063/24 та задовольняючи позовні вимоги повністю, суд зобов`язав відповідача видати позивачу довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), а також довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посад державної служби, за формами, що затверджені постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року №1-3, за прирівняною посадою начальника відділу видатків та обслуговування кошторисів розпорядників коштів та інших клієнтів місцевих бюджетів з 8 рангом державного службовця.

Щодо посилання відповідача у заяві на те, що постанова правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» втратила чинність, суд врахував таке.

Так, відповідно до п. 1 Постанови правління Пенсійного фонду України від 18.09.2024 № 30-1 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України», що визнано такими, втратили чинність, зокрема, постанову правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям», зареєстровану в Міністерстві юстиції України 08 лютого 2017 року за № 180/30048.

Постанова правління Пенсійного фонду України від 18.09.2024 № 30-1 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України» набрала чинності 13.11.2024.

Таким чином, постанова правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» втратила чинність 13.11.2024.

Разом з тим, суд врахував, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, до події (спірних відносин) застосовується той закон, який був чинним тоді, коли ця подія відбулася, тобто на момент виникнення спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.06.2024 звернулась до Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області із запитом, у якому просила надати довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Відповідач листом від 07.06.2024 № 03.2-13-11/842 від 07.06.2024 повідомило позивача, що підстав для надання довідки немає, оскільки довідки видаються саме для призначення пенсії вперше, а не для її перерахунку.

У рішенні від 16.12.2024 у справі № 580/10063/24 суд вказав:

« 17 січня 2017 року правлінням Пенсійного фонду України затверджено постанову №1-3 Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям, якою затверджено форми довідок про заробітну плату для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII Про державну службу пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII Про державну службу, а саме:

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією);

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Судом із матеріалів справи встановлено, позивач на момент звернення до Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області із запитом від 06.06.2024 мала не менше як 20 років стажу роботи на посадах (20 років 3 місяці 23 дні), віднесених до категорії посад державних службовців і не перебувала на державній службі, тому вона має право на отримання довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), а також довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посад державної служби, за формами, що затверджені постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року №1-3, для обчислення пенсії, відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-XII.».

Суд наголошує, що на момент звернення позивача із заявою про видачу спірних довідок, а саме станом на 06.06.2024, постанова правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року № 1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» була чинною та мала обов`язковий характер, а отже була обов`язковою до виконання відповідачем.

Той факт, що на момент прийняття рішення суду 16.12.2024 вказана постанова втратила чинність, не змінює правового регулювання спірних відносин, оскільки законність дій відповідача має оцінюватися за законодавством, що діяло саме на час виникнення цих відносин.

Щодо тверджень відповідача про видачу позивачу всіх необхідних довідок ще у 2011 році при звільненні, суд врахував що предметом спору у цій справі була відмова відповідача у видачі спірних довідок із включенням оновлених даних (посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років) за прирівняною посадою станом на момент звернення.

Видача довідок при звільненні позивача у 2011 році здійснювалася на підставі нормативно-правових актів, що були чинними на той момент. Однак, право позивача на отримання довідок саме за формами, затвердженими Постановою правління ПФУ від 17.01.2017 № 1-3, виникло значно пізніше та обумовлено змінами у законодавстві та необхідністю подання актуальних відомостей про складові заробітної плати за прирівняною посадою. При цьому, попередня видача інших документів не позбавляє позивача права на отримання актуальних довідок, передбачених чинним (на момент звернення) законодавством для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Рішення суду від 16.12.2024 відповідача прямо зобов`язано видати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати саме за формами, затвердженими постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3.

Суд уже надав правову оцінку правовідносинам сторін і встановив обов`язок відповідача видати довідки за прирівняною посадою станом на момент звернення (2024 рік), а не станом на дату звільнення.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України. Отже, факт видачі будь-яких документів у 2011 році не звільняє відповідача від обов`язку виконати чинне судове рішення щодо видачі довідок за формою 2017 року.

Щодо посилань відповідача на те, що посада позивача не проходила класифікацію, суд зауважує, що відсутність класифікації посади на момент звільнення позивача або у подальшому не є підставою для відмови у видачі довідки. Рішенням суду та нормами чинного законодавства (Постанова № 1-3) чітко встановлено обов`язок видати довідку за прирівняною посадою.

Ураховуючи наведене, суд зазначає, що підстави для роз`яснення виконання рішення суду від 16.12.2024 у справі № 580/10063/24 відсутні, оскільки резолютивна частина цього рішення суду не викликає труднощів у розумінні, є достатньо чіткою, а у мотивувальній частині рішення суду містяться висновки та мотиви суду, які слугували підставою для ухвалення відповідного рішення суду.

На підставі викладених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення виконання рішення суду у справі № 580/10063/24.

Керуючись статтею 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уманського управління Державної казначейської служби України Черкаської області про роз`яснення виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/10063/24 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО