Ухвала суду № 136052047, 24.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8964/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо нарахування заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 37 788 гривень, 74 грн. за 2017 2020 роки;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 26.09.2024 № Ф-10147-51 на суму 37 788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень, 74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області привести облікові дані щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відповідність до вимог законодавства: анулювати (відкоригувати) відповідні записи про наявність боргу в ІКС ДПС в розмірі 37 788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень, 74 копійки та виключити позивачку з реєстру платників єдиного внеску як ФОП у зв`язку з відсутністю такого статусу з 12.05.2003 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. від 06.04.2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

14.04.2026 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що до 14.01.2026 року позивач не знала і не могла знати про існування будь-якої заборгованості зі сплати єдиного внеску та про будь-яку вимогу ДПС.

14.01.2026 позивачка отримала повідомлення від банківських установ про арешт усіх її рахунків. Саме з цих повідомлень вона вперше дізналася, що Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79985487 та постанову про арешт моїх коштів як боржника. До отримання цих банківських повідомлень вона не знала та не мала жодної можливості знати про існування податкового боргу, вимоги або виконавчого провадження. Жодних листів, повідомлень чи іншої кореспонденції від ДПС або ДВСне отримувала.

Підставою відкриття виконавчого провадження стала вимога ГУ ДПС в Одеській обл. від 06.04.2021 № Ф-10147-51 У на суму 37 788,74 грн. Про існування цієї вимоги їй також стало відомо вперше лише 14.01.2026 з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дізнавшись про ситуацію, позивачка зазначає, що негайно вжила заходів захисту, 21.01.2026 року, подавши до ДПС України скаргу на вимогу від 06.04.2021 № Ф-10147-51 У з проханням її скасувати. Рішенням ДПС України від 09.02.2026 № 3212/6/99-00-06-02-01-06 скаргу не розглянуто по суті.

Проте, 06.02.2026 ДПС визнала, що вимога від 06.04.2021 направлена помилково ГУ ДПС в Одеській обл. та листом від 06.02.2026 № 1991/5/15-32-13-05-06 звернулося до Пересипського відділу ДВС із проханням повернути виконавчий документ без виконання, визнавши, що вимогу від 06.04.2021 направлено помилково.

При цьому, 23.02.2026 позивачка вперше дізналася про існування іншої вимоги від 26.09.2024 та 23.02.2026 року отримала лист ГУ ДПС в Одеській обл. № 32/ЗПІ/15-32-13-05-06, яким її вперше повідомили про існування іншої вимоги від 26.09.2024 № Ф-10147-51 на ту саму суму 37 788,74 грн та надали реквізити для сплати, попередивши, що у разі несплати цю вимогу буде сформована узгоджена вимога та направлена до ДВС для примусового стягнення. До отримання цього листа вона не знала і не могла знати про існування вимоги від 26.09.2024. Жодного листа, повідомлення або іншої кореспонденції щодо цієї вимоги позивачка вона раніше не отримувала.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу зазначених норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Враховуючи те, що лише після отримання відповіді на свою заяву 23.02.2026 року позивачу фактично стало відомо про порушення свого права, з метою забезпечення прав позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст.19 КАС України, даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частинами 1, 2 ст.12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У силу п.п.3,10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність (за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження).

Як передбачено ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що предмет доказування, та характер спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 420/8964/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257-262, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі справі № 420/8964/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з підтверджуючими доказами, та матеріалами, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 24.04.2026 року, з зв`язку з перебуванням судді Харченко Ю.В. на лікарняному з 13.04.2026 року по 23.04.2026 року, включно.

Суддя Ю.В.Харченко