Ухвала суду № 136051502, 28.04.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2161/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, б.16, м. Київ, 03057, ЄДРПОУ 37536031)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус Інфініті" (вул. Підлісна, б.1, м. Київ, 03164, ЄДРПОУ 42462826)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним спеціального дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 16.09.2019 № 340 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС ІНФІНІТІ» спеціального дозволу на користування надрами.

2) Визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.09.2019 №6372, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС ІНФІНІТІ», вид користування видобування, мета користування видобування танталових руд родовища ділянка Мостове (рудна зона 3).

Ухвалою судді від 14.04.2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання до суду: доказів сплати судового збору за подання даного позову до суду або доказів звільнення від сплати судового збору; обґрунтування та відповідні докази, яким чином оскаржувані наказ та спеціальний дозвіл впливає на права та обов`язки позивача.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 16.04.2026 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено платіжну інструкцію.

У клопотанні представник позивача зазначає про очевидність впливу на права та обов`язки позивача існування оскаржуваних наказів та дозволу, вказує, що позивач у позовній заяві у достатній мірі вказав і навів докази щодо порушення його прав оскаржуваним дозволом.

Враховуючи наведене, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом частини другої статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Слід зазначити, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статті 2, 6 КАС України.

Суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

В даному випадку позивач не надав до суду обґрунтування та доказів щодо того, яким чином оскаржувані наказ та дозвіл впливають на його індивідуальні права чи інтереси, окрім виникнення правовідносин, пов`язаних із встановленням сервітуту. Водночас, встановлення сервітуту на належних позивачу земельних ділянках не входить до предмету спору у цій справі та розглядається Новомиргородським районним судом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, за сукупністю наведених обставин, суд виснував, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, а тому останній підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.5 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО