Ухвала суду № 136050689, 28.04.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

28 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6435/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 10.11.2025 у адміністративній справі №260/6435/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" (вул. Трудова, буд.2а, с. Розівка, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89423) до Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8,м. Київ, 04053) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України , яким просить:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення від 07 серпня 2025 року №1251-р/лєр «Про відмову у видачі ліцензії», яке прийняте Державною податковою службою України;

- Зобов`язати Державну податкову службу України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Потестас» (код ЄДРПОУ 43430679) ліцензію на право виробництва тютюнових виробів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі №260/6435/25 позов задоволено та вирішено:

- Визнано протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 07 серпня 2025 року № 1251-р/лєр «Про відмову у наданні ліцензії».

- Зобов`язано Державну податкову службу України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" ліцензію на право на право виробництва тютюнових виробів.

30 березня 2026 року ВААС апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення ЗОАС - без змін.

14 квітня 2026 року Державна податкова служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №260/6435/25, якою просить :

- Роз`яснити процедуру виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 260/6435/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили, ДПС зобов`язано видати відповідну ліцензію, що створює очевидний нормативний і фактичний конфлікт між обов`язком виконати судове рішення та обов`язком діяти виключно на підставі і в межах закону. Така ситуація породжує комплексну проблему правозастосування, оскільки виконання судового рішення у буквальному вигляді фактично вимагає від органу вчинення дій за відсутності передбачених законом підстав, що може бути розцінено як вихід за межі повноважень, тоді як невиконання рішення тягне інші юридичні наслідки, пов`язані з відповідальністю за його невиконання.

Внаслідок цього виникає ситуація, коли судове рішення не містить чіткої відповіді на питання, чи має контролюючий орган перевіряти відповідність заявника чинним вимогам законодавства на момент виконання рішення, чи зобов`язаний видати ліцензію незалежно від таких обставин.

Крім того, слід враховувати, що процедура видачі ліцензії є адміністративною процедурою, яка передбачає не лише формальне оформлення рішення, але й перевірку відповідності заявника встановленим критеріям, ігнорування яких підриває саму сутність державного регулювання у відповідній сфері. Видача ліцензії за відсутності повної сплати платежу фактично створює прецедент, за якого вимоги закону можуть бути обійдені шляхом судового рішення, що не враховує всіх істотних обставин, а це, у свою чергу, може призвести до порушення принципу рівності суб`єктів господарювання перед законом

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як свідчить зміст заяви відповідача про роз`яснення рішення від 10.11.2025 у справі №260/6435/25, відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення, що може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.

На переконання суду, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №260/6435/25 є чітким і зрозумілим.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся відповідач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог відповідача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення у справі №260/6435/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 КАСУ суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Державній податковій службі України в роз`ясненні рішення від 10.11.2025 у справі №260/6435/25.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова