Ухвала суду № 136050087, 28.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2026 рокуСправа №160/9355/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Петропавлівського відділення УВД ФСС України в Дніпропетровській області від 05.09.2022 №0416/1965/1965.1 про припинення щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з 01.10.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити, нарахувати та виплатити заборгованість по щомісячних страхових виплатах ОСОБА_1 за період з 01.10.2022 по 01.10.2023 на наступні банківські реквізити: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14305909.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду, або викладенням позовних вимог у відповідності до встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

20.04.2026 на виконання вимог ухвали від 15.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не отримував оскаржувану постанову від 05.09.2022 про припинення страхових виплат, така постанова не вручалась позивачу. Крім того, відсутні докази її направлення або отримання так як і відсутні докази отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.06.2023, яким повідомлено, що у зв`язку з виїздом за кордон, Петропавлівським відділенням було припинено заявнику виплату щомісячних страхових виплат з 01.09.2022. До того ж, із вказаного листа не вбачається, що позивачу було направлено оскаржувану постанову, а також не наведено її повного змісту, мотивів прийняття та правового обґрунтування. Тобто, зміст вказаного листа свідчить про те, що він має виключно інформаційний характер, не містить усіх істотних елементів індивідуального адміністративного акта, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не породжує, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків позивача. Позивач оскаржує постанову від 05.09.2022, яка є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, що безпосередньо впливає на права позивача. Таким чином, звернення до суду саме після отримання копії постанови є єдино можливим та належним способом захисту прав позивача. У зв`язку з цим строк звернення до суду підлягає обчисленню саме з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, встановлено, що 06.06.2023 представником ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит №06/06-23-1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Пенсійного фонду та отримує соціальні (страхові) виплати у зв`язку з втратою професійної працездатності.

В адвокатському запиті від 06.06.2023 №06/06-23-1 адвокатом зазначено, що «починаючи з жовтня 2022 року такі виплати припинено, пояснивши таке припинення перебуванням ОСОБА_1 за кордоном».

Також представником позивача в адвокатському запиті від 06.06.2023 №06/06-23-1 зазначено, що при тимчасовому виїзді за кордон виплата соціальних виплат не припиняється.

У зв`язку з викладеним представник позивача в адвокатському запиті від 06.06.2023 №06/06-23-1 просила:

- повідомити про причини відсутності виплати належних ОСОБА_1 соціальних (страхових) виплат;

- поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату соціальних (страхових) виплат.

12.06.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відповідь представнику ОСОБА_1 на адвокатський запит, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку, як потерплий внаслідок професійного захворювання, у Петропавлівському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - Петропавлівське відділення) та отримував щомісячні страхові виплати на підставі довідки МСЕК серії 12 ААА №001470, зі стійкою втратою працездатності 40%. У зв`язку із виїздом за кордон, Петропавлівським відділенням було припинено заявнику виплату щомісячних страхових виплат з 01.09.2022. Особова справа ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Враховуючи вищезазначене, для вирішення питання поновлення щомісячних страхових виплат, заявнику необхідно особисто звернутися до будь-якого структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр), територіального органу Пенсійного фонду України та подати встановленої форми заяву про поновлення щомісячної страхової виплати.

Отже, факт припинення виплати та підстави припинення виплати були відомі позивачу у 2023 році.

12.03.2026 представником ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит №12/03-26, в якому зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.06.2023 повідомлено, що Петропавлівським відділенням було припинено заявнику виплату щомісячних страхових виплат з 01.09.2022 у зв`язку з його перебуванням за кордоном.

В адвокатському запиті від 12.03.2026 №12/03-26 представник позивача просила:

- надати належним чином завірену копію рішення (постанови, наказу чи іншого документа) про припинення ОСОБА_1 виплати щомісячних страхових виплат з 01.09.2022;

- надати інформацію про розмір нарахованих, але не виплачених щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 з 01.09.2022 року по день надання відповіді на даний запит;

- провести перерахунок та нарахування заборгованості по щомісячних страхових виплатах, починаючи з 01.09.2022 по день надання відповіді на даний запит на банківські реквізити.

23.03.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відповідь представнику ОСОБА_1 на адвокатський запит, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 отримував страхові виплати відповідно до виписки з акту огляду МСЕК серії 12ААА №001470, термін дії якої закінчився 01.10.2023. Виплату припинено з 01.10.2022 постановою Петропавлівського відділення ФСС України в Дніпропетровській області від 05.09.2022 № 0416/19654/1965.1, підстава - п. 6 ч. 1 ст. 46 Закону України №1105-ХІV.

Листом від 24.10.2022 №27.2-06/103 Петропавлівського відділення ФСС України в Дніпропетровській області потерпілому надано роз`яснення щодо необхідності верифікації даних згідно з статтею 7 та 11 Закону України від 03.12.2019 № 324-ІX "Про верифікацію та моніторинг державних виплат" повноваженні органи, що здійснюють державні виплати, уповноважені проводити додаткові перевірки інформації, наданої реципієнтом під час звернення за страховими виплатами, зокрема проводити систематичні перевірки інформації про реципієнтів, які отримують страхові виплати.

За даними Централізованої підсистеми Звернення в межах Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, на день надання відповіді ОСОБА_1 із заявою на продовження страхових виплат до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не звертався.

З урахуванням зазначеного, повідомлено, що для поновлення щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 рекомендовано пройти оцінювання повсякденного функціонування особи та надати документи відповідно до чинного законодавства.

До листа долучено постанову Петропавлівського відділення УВД ФСС України в Дніпропетровській області від 05.09.2022 №0416/1965/1965.1 про припинення щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з 01.10.2022.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Питання дотримання строку звернення до суду в соціальних спорах було предметом дослідження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18.02.2026 у справі №200/3137/24.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин першої, другої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховним Судом в постанові від 18.02.2026 у справі №200/3137/24 вказано, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд в постанові від 18.02.2026 у справі №200/3137/24 наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку, як потерплий внаслідок професійного захворювання, у Петропавлівському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - Петропавлівське відділення) та отримував щомісячні страхові виплати на підставі довідки МСЕК серії 12 ААА №001470, зі стійкою втратою працездатності 40%.

Щомісячна виплата передбачає, що у випадку припинення її виплати, позивач обізнаний з припиненням такої виплати в перший місць припинення її нарахування через відсутність її фактичного отримання.

В адвокатському запиті від 06.06.2023 №06/06-23-1 представником позивача зазначено, що «починаючи з жовтня 2022 року такі виплати припинено, пояснивши таке припинення перебуванням ОСОБА_1 за кордоном».

12.06.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на обліку, як потерплий внаслідок професійного захворювання, у Петропавлівському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - Петропавлівське відділення) та отримував щомісячні страхові виплати на підставі довідки МСЕК серії 12 ААА №001470, зі стійкою втратою працездатності 40%. У зв?язку із виїздом за кордон, Петропавлівським відділенням було припинено заявнику виплату щомісячних страхових виплат з 01.09.2022.

Враховуючи факт надання вказаного листа саме представником позивача до позовної заяви, у позивача був в наявності вказаний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.06.2023, яким повідомлено підстави припинення нарахування соціальних виплат.

Отже, позивач був обізнаний з припиненням нарахування соціальної виплати та підставами невиплати такої «у зв`язку із виїздом за кордон».

Проте протягом трьох наступних років позивач обрав пасивну поведінку щодо власних прав та не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявами щодо отримання оскаржуваного рішення, не звертався до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення соціальної виплати.

Позивачем не надано до суду доказів неможливості звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення протягом 6 місяців з дати повідомлення відповідачем листом від 12.06.2023 причин припинення нарахування страхової виплати.

Відтак, твердження представника позивача про отримання копії постанови Петропавлівського відділення УВД ФСС України в Дніпропетровській області від 05.09.2022 №0416/1965/1965.1 про припинення щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з 01.10.2022, лише з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.03.2026, не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Оскільки, починаючи з дати припинення виплати з жовтня 2022 року, позивач був обізнаний про припинення виплати, починаючи з дати отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.06.2023, позивач був обізнаний про причини припинення виплати.

Позивач протягом трьох років не вчиняв активних дій, спрямованих на звернення до суду за захистом порушених прав або до відповідача із заявами про отримання копії рішення.

Відтак, посилання представника позивача на отримання лише у березні 2026 року постанови про припинення виплати, датованої вереснем 2022 року, за умови обізнаності позивача про припинені виплати з жовтня 2022 року та підстави такого припинення з червня 2023 року, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду, адже пропуск строку звернення зумовлений власною пасивною поведінкою позивача через байдужість до власних прав.

В даній справі не досліджується питання можливості чи неможливості позивача дізнатись про порушення власних прав, оскільки з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.06.2023 позивачу були відомі підстави припинення нарахування соціальних виплат.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 18.02.2026 у справі №200/3137/24 особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Вказані обставини стосуються і соціальних виплат, як щомісячного періодичного платежу.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 без зайвих зволікань, в розумний строк звернувся до відповідача із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки з дати припинення виплати (жовтень 2022 року) по дату звернення із запитом про надання копії оскаржуваної постанови (червень 2026 року) минуло більше трьох років.

Як вказано Верховним Судом в постанові від 18.02.2026 у справі №200/3137/24 отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

За умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного та соціального забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного та соціального забезпечення у солідарній системі.

Щодо наведених доводів про пропуск строку звернення до суду через введений воєнний стан, суд зважає на те, що питання щодо поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі №140/1487/22, від 23.03.2023 у справі №496/4633/18, від 23.12.2022 у справі №760/5369/19, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 02.06.2022 у справі №757/30991/18-а.

Так, у вказаних постановах Верховний Суд зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У постанові від 28.11.2022 у справі №140/11951/21 Верховний Суд вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Разом з тим, позивач не довів яким чином введення воєнного стану завадило йому своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду з позовом.

Відтак, суддя робить висновок про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована у системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ст. 121-123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/9355/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський