Ухвала суду № 136050034, 28.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2026 року Справа №160/8575/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/8575/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного через систему "Електронний суд" суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ».

Позовна заява обґрунтована тим, що наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 » є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 залучено до участі у справі №160/8575/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_3 ; місце фактичного перебування - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відкрито провадження у справі №160/8575/26 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 »;

- визнати протиправними дії Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по поновленню виплати одноразової грошової допомоги після смерті лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після винесення наказу від 18.12.2025 №1515 «Про скасування наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 13.06.2025 №735 «Про зупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідач самостійно вказує, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» та зазначає, що Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не розповсюджується на працівників поліції.

У Законі України «Про національну поліцію» визначено у абз. 3 ч. 2 ст. 101 (статтю 101 доповнено частиною другою згідно із Законом №3515-IX від 09.12.2023, що набрав чинності з 29.03.2024): «За наявності спору між особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на її призначення та отримання та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили».

Аналогічна за змістом норма визначена у п. 25 Порядку №646 від 04.06.2024, яка також застосовується з 29.03.2024: «За наявності спору між особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або між особами та органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на її призначення та отримання та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, тимчасово зупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили».

З огляду на викладене, дії Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по поновленню виплати одноразової грошової допомоги призначеної згідно наказу №255 від 19.02.2025, у зв`язку з загибеллю поліцейського Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після відкриття 05.06.2025 провадження Соборним районним судом міста Дніпра у справі №201/6915/25, є такими, що суперечать вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 101 Закону України «Про національну поліцію» та п. 25 Порядку №646 від 04.06.2024, оскільки суб`єкт владних повноважень зобов`язаний був зупинити виплату одноразової грошової допомоги призначеної у зв`язку з загибеллю поліцейського, до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано заяву про зміну предмету позову після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, суд робить висновок про прийняття такого уточнення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/8575/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський