Ухвала суду № 136049659, 21.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 квітня 2026 рокуСправа №160/10542/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Боженко Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Сватко Є.А.

за участі:

позивача: ФОП ОСОБА_1 ,

представника позивача та

третьої особи Лісового Д.О.,

представника відповідача Скляр Н.М.,

представника третьої особи

АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Корнєва М.О.

представника третьої особи

ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Краснопьорової О.С.

представника третьої особи

ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг» Семикіної Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГІРМАШ» про постановляння окремої ухвали в адміністративній справі №160/10542/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/10542/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг», Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та нечинним рішення.

17 березня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про постановлення окремої ухвали, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГІРМАШ» в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки дана судова справа має дуже важливе суспільне значення ТОВ "РЕМГІРМАШ" вважає, що до участі у даній справі має бути залучений прокурор, якого слід належним чином повідомити (проінформувати) про наявність справи шляхом направлення відповідної ухвали суду. У розумінні положень ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53, 54, 249 КАС України, ТОВ РЕМГІРМАШ просить суд направити окрему ухвалу на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, якою повідомити прокурора області про наявність судової справи №160/10542/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».

Чергове підготовче судове засідання призначене на 21 квітня 2026 року.

В підготовче судове засідання з`явились представники позивача, відповідача, а також позивач та представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ", АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник третьої особи ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг», інші учасники справи відсутні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ" підтримав заявлене клопотання, також представник позивача та позивач просили його задовольнити з підстав, викладених у поданому третьою особою клопотанні, а також у наданих згодом додаткових поясненнях.

Представник відповідача та представники третіх осіб проти задоволення клопотання заперечували, вказували на відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали за даних умов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1-6, 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Тож, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Постановлення окремої ухвали є правом суду. Тобто адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 року у справі №260/10589/23.

Суд констатує, що в даній справі правові підстави для постановлення окремої ухвали з порушених заявником питань відсутні.

Так, фактично заявник просить постановити окрему ухвалу для інформування органу прокуратури про певну обставину, що не узгоджується з призначенням інституту окремої ухвали як форми реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Фактично, жодного конкретного порушення зі сторони органу прокуратури заявником не наведено, порушені нормативні положення не вказані.

Відповідно, правові підстави для постановлення окремої ухвали в спірній ситуації відсутні. Отже, в задоволенні даної заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГІРМАШ» про постановляння окремої ухвали в адміністративній справі №160/10542/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду складено 27 квітня 2026 року.

Суддя Н.В. Боженко