Рішення № 136048438, 20.03.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1059/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

прокурора Фурман І.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Наркевицької селищної ради, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

встановив:

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Наркевицької селищної ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову вказав, що 10.11.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-2487-СГ від 26.05.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу за індексним номером 65452832) за ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2658118468040).

Разом з тим, згідно системи електронного документообігу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «ДОК ПРОФ 3» за №22-2487-СГ від 26.05.2021 зареєстрований та виданий наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером 6825083300:09:011:0005, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а не наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та про передачу земельної ділянки із кадастровим номером 6820985300:04:007:0595 ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595 у власність відповідачки у порядку, встановленому законом, не передавалась, наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-2487-СГ від 26.05.2021 про передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , зазначений як підстава реєстрації права власності на нерухоме майно, уповноваженим органом не приймався.

Тобто, реєстрація права приватної власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595, площею 2 га, проведена незаконно, за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу.

У подальшому, 07.09.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки №3771 від 07.09.2023 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Прокурор зазначає, що право власності на вказану земельну ділянку набуто незаконно, тому наявні підстави для її повернення в комунальну власність Наркевицької селищної ради з одночасним припиненням всіх похідних прав.

Просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595, площею 2 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Наркевицької селищної ради Хмельницького району, та зобов`язати ОСОБА_2 повернути вищевказану земельну ділянку на користь територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, а також стягнути з відповідачки 6056 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви.

Представник відповідачки ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідачка є добросовісним набувачем земельної ділянки, набула право власності на земельну ділянку за відплатним договором, придбавши його у третьої особи - ОСОБА_3 . Відповідачка не знала та не могла знати про те, що ОСОБА_3 , як стверджує позивач, набула права власності на спірну земельну ділянку з порушенням вимог закону. Відповідачка не мала додаткового обов`язку перевіряти та аналізувати обставини набуття ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку, під час придбання майна вона правомірно очікувала, що продавець мала право ним розпоряджатися. Також зазначила, що обраний прокурором спосіб захисту прав позивача шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки є неналежним способом захисту, крім того, на депозит суду не було внесено компенсації в розмірі вартості спірної земельної ділянки, з метою подальшого відшкодування добросовісному набувачеві в разі ухвалення рішення про задоволення позову. У задоволенні позову просила відмовити.

Заступник керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595 уповноваженим органом виконавчої влади - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не приймалося. Отже, набуття права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку та подальше її відчуження є вчиненими поза волею власника землі, особами, в яких відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, з порушенням публічного порядок набуття в приватну власність земельної ділянки та порушенням порядку відчуження земель державної, комунальної власності, з огляду на що ці правочини є нікчемними, відповідно до частин першої, другої статті 228 ЦК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 купила спірну земельну ділянку у ОСОБА_3 , як особи, яка з огляду на наведені обставини, заволоділа нею без будь-яких правових підстав та поза волею власника землі, прокурором обрано спосіб захисту порушеного права - негаторний позов, а саме усунення перешкод власнику спірної земельної ділянки в особі Наркевицькій селищній раді на користування та розпорядження землею шляхом скасування речових прав на землю, державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання їх повернути.

Крім того, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до суду додаткову відповідь на відзив, в якій зазначив, що ОСОБА_3 не дотримано законного порядку при отриманні прав на спірну земельну ділянку та порушено публічний порядок. ОСОБА_3 отримала зазначену земельну ділянку незаконно, тому у неї не виникли відповідні суб`єктивні права та обов`язки, адже правочини, спрямовані на порушення публічного порядку, є нікчемними. Ні з державної, ні з комунальної власності земельна ділянка не вибувала, адже порядку, визначеного ст. 116 ЗК України, для її передачі третій особі не дотримано. Вважає, що за таких обставин належним способом захисту є саме негаторний позов, внаслідок чого обставини добросовісності набуття прав на майно, не підлягають доказуванню позивачем та встановленню судом.

Представник відповідачки подала до суду заперечення на відповідь на відзив, заяву про залишення без розгляду додаткової відповіді на відзив, а також письмові пояснення щодо доказів, приєднаних разом з додатковою відповіддю на відзив. Вказала, що подані прокурором докази жодним чином не спростовують добросовісність набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку.

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до суду заперечення (на відповідь на відзив), в якому додатково обгрунтував належність поданих прокурором доказів.

Представник відповідачки подала до суду заяву, в якій просила суд надати заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки, а у разі неподання таких доказів - залишити позовну заяву без розгляду.

Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області подав до суду письмову заяву, в якій надав обґрунтування виключності підстав для представництва інтересів держави у вказаних правовідносинах.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відзиві та письмових заявах, поданих до суду.

Представник відповідачки у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив та письмових поясненнях. Клопотання про залишення позовної заяви без руху просила залишити без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав письмові пояснення, у яких зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області наказ № 22-2487-СГ від 26.05.2021 про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595 ОСОБА_3 не приймався. В дійсності на підставі справжнього наказу з такими реквізитами (№ 22-2487-СГ від 26.05.2021) Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області передано земельну ділянку із кадастровим номером 6825083300:09:011:0005, площею 2 га, у власність ОСОБА_4 . Вважає позовні вимоги обгрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник Наркевицької селищної ради, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідачки, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-2487-СГ від 26.05.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу за індексним номером 65452832) за ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2658118468040).

Разом з тим, з листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-0.333-3828/2-24 від 08.11.2024 та завіреної належним чином копії наказу №22-2487-СГ від 26.05.2021 вбачається, що вказаним наказом затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером 6825083300:09:011:0005, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а не наказ з тими ж реквізитами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та про передачу земельної ділянки із кадастровим номером 6820985300:04:007:0595 ОСОБА_3

18.06.2021 державним реєстратором Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-2487-СГ від 26.05.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу за індексним номером 58923874) за ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером 6825083300:09:011:0005, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2393019368250).

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-0.331-1061/2-25 від 17.03.2025 ОСОБА_3 до установи із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення та із заявою про його затвердження не зверталася, наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наказ про його затвердження ним не приймався.

В довідці від 21.08.2025 перевірки інформації, викладеної в листі Слідчого управління Головного управління поліції в Хмельницькій області від 28.07.2025 №122681-2025, вказано, що згідно системи електронного документообігу АСУД «ДОК ПРОФ3» наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 . Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області не приймався.

Отже, реєстрація права приватної власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595, площею 2 га, проведена незаконно, за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 116 ЗК України.

07.09.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки №3771 від 07.09.2023, укладеного між ОСОБА_3 , від імені якої діяв її представник ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу за індексним номером 69200888) за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2658118468040).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №727 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Хмельницької області» затверджено території територіальних громад Хмельницької області, в тому числі Наркевицької територіальної громади, до якої включено, зокрема, Пахутинецьку територіальну громаду.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка незаконно вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташована за межами населених пунктів Наркевицької селищної ради Хмельницької області (колишня територія Пахутинецької сільської ради Волочиського району), чим зумовлено звернення прокурора до суду в інтересах Наркевицької селищної ради як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ст. 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієюКонституцією.

Ст. 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст.41 Конституції України та ст. 319 ЦК України право власності є непорушним і право розпоряджатися майном належить лише власникові майна. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Положеннями ч.ч.1,2 ст.116 ЗК України встановлено, що громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування у межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За змістом ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.ст. 317-318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтями 15 і 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Серед способів захисту майнових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387-388 ЦК України (віндикаційний позов) та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391 ЦК України (негаторний позов).

Віндикаційним позовом є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності (на правах володіння, користування та розпорядження) індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа останнім, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна (відновив володіння майном), до будь-якої особи про усунення перешкод (шляхом повернення майна, виселення, демонтажу самочинного будівництва тощо), які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

За змістом позовної заяви, прокурор просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідачки ОСОБА_2 на земельну ділянку, а також зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку на користь територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, тобто прокурор звернувся до суду з негаторним позовом.

Верховний Суд сформував сталу практику в аналогічних справах за позовами прокурора щодо повернення державі (територіальній громаді) земельної ділянки, отриманої з порушенням законодавства та в подальшому відчуженої на користь третіх осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

Суд вважає, що позовні вимоги, пред`явлені прокурором до ОСОБА_2 , є неефективним способом захисту та не призводять до відновлення порушеного права власності Наркевицької селищної ради на земельну ділянку, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Метою такого позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.12.2022 у № 477/2330/18, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17.

Власник із дотриманням правил статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача. Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем, самої державної реєстрації цього права, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, і тим більше документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право. Такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном.

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а скасування рішення чи запису про проведену державну реєстрацію права не є належним способом захисту порушеного права. У такому випадку державний реєстратор здійснює відповідну реєстраційну дію на підставі рішення суду про витребування майна.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном. Відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння. Особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6820985300:04:007:0595 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , при цьому вказана земельна ділянка вибула з володіння держави, а в подальшому і Наркевицької селищної ради поза волею власника.

За таких обставин суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 387, 388 ЦК України, а заявлений прокурором негаторний позов про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності відповідачки на спірну земельну ділянку, у контексті зазначених обставин справи, не спрямований на ефективне відновлення права позивача на земельну ділянку.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 та постановах Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 372/6384/23, від 22.01.2026 у справі № 369/13964/21.

Оскільки у даній справі прокурором заявлено негаторний позов про повернення земельної ділянки, а у вказаних правовідносинах слід було заявити віндикаційний позов про витребування земельної ділянки, суд вважає, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, місцезнаходження: 29608, м. Хмельницький провул. Військоматський, 3;

позивач: Наркевицька селищна рада, код в ЄДРПОУ 04403444, місцезнаходження: 31260, Хмельницька область, Хмельницький район, с-ще Наркевичі, вул. Незалежності, 2;

відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 :

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, код в ЄДРПОУ 39767479, місцезнаходження: 29016, м. Хмельницький, вул. Інституська, 4/1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 30.03.2026.

Суддя: Г.В.Подіновська